Prokuratura Okręgowa
w Legnicy

Stosownie do artykułu 131 § 2 w związku z artykułem 334 § 3 kodeksu postępowania karnego Prokuratura Rejonowa w Legnicy zawiadamia pokrzywdzonych w sprawie prowadzonej pod sygnaturą akt 4332-1.Ds.56.2024, iż do Sądu Okręgowego w Legnicy skierowano akt oskarżenia przeciwko Marcinowi L., podejrzanemu o to, że: 

1. w okresie od 01 lipca 2020 r. do 24 maja 2021 r. w Jaworze, woj. dolnośląskie, działając w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, pełniąc służbę na stanowisku komornika sądowego przy Sądzie Rejonowym w Jaworze, nie dopełnił spoczywających na nim obowiązków służbowych wynikających z art. 31 ust. 1 ustawy z 22 marca 2018 r. o komornikach sądowych (Dz.U. z 2018 r. poz. 771 z późn. zm.) w ten sposób, że nie przekazywał wierzycielom w ustawowym terminie 14 dni od dnia wyegzekwowania należności od dłużnika w przypadku należności wyegzekwowanych z rachunku bankowego, rachunku prowadzonego przez spółdzielczą kasę oszczędnościowo-kredytową albo rachunku prowadzonego przez podmiot prowadzący działalność maklerską, oraz 4 dni w przypadku pozostałych wyegzekwowanych należności, dopuszczając się opóźnień w przekazywaniu wierzycielom kwot, czym działał na szkodę interesu publicznego w postaci podważenia zaufania do zawodu komornika, jak również na szkodę interesu prywatnego wierzycieli w prowadzonych postępowaniach egzekucyjnych, to jest o przestępstwo z art. 231 § 1 k.k. w zw. z art. 12 § 1 k.k.; 
2. w okresie od 1 stycznia 2019 r. do 17 maja 2021 r. w Jaworze, woj. dolnośląskie, działając w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, pełniąc służbę na stanowisku komornika sądowego przy Sądzie Rejonowym w Jaworze, przekroczył uprawnienia wynikające z art. 152 ust. 2 oraz art. 154 ust. 2 ustawy z dnia 22 marca 2018 r. o komornikach sądowych, w ten sposób, że z rachunku bankowego kancelarii, na którym powinny być gromadzone wyłącznie środki pieniężne wyegzekwowane w toku egzekucji oraz zaliczki na pokrycie wydatków gotówkowych w toku egzekucji, pobrane na podstawie ustawy z dnia 28 lutego 2018 r. o kosztach komorniczych, jak również uzyskane opłaty egzekucyjne przekazywane uczestnikom postępowań egzekucyjnych opłacał prywatne wydatki oraz regulował koszty działalności egzekucyjnej, przywłaszczając w ten sposób powierzone mu mienie w łącznej wysokości 194.330,60 zł, dokonując z rzeczonego rachunku bankowego przelewów czym działał na szkodę interesu publicznego w postaci podważenia zaufania do zawodu komornika, jak również na szkodę interesu prywatnego wierzycieli w prowadzonych postępowaniach egzekucyjnych, to jest o przestępstwo z art. 231 § 1 i 2 k.k. i art. 284 § 2 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 12 § 1 k.k.; 
3. w okresie od 22 grudnia 2016 r. do 24 maja 2021 r. w Jaworze, woj. dolnośląskie, działając w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, w celu osiągniecia korzyści majątkowej, pełniąc służbę na stanowisku komornika sądowego przy Sądzie Rejonowym w Jaworze, nie dopełnił spoczywającego na nim obowiązku służbowego wynikającego z art. 22 ustawy z 29 sierpnia 1997 r. o komornikach sądowych i egzekucji (Dz. U. z 2016 r. poz. 1138 -t.j. z późn. zm.) oraz art. 31 ust. 1 ustawy z 22 marca 2018 r. o komornikach sądowych (Dz. U. z 2018 r. poz. 771 z późn. zm.) w ten sposób, że nie przekazywał wierzycielom wyegzekwowanych od dłużników należności, przywłaszczając powierzone mu - w ramach postępowań egzekucyjnych - mienie znacznej wartości w łącznej wysokości 510.544, 28 zł, czym działał na szkodę interesu publicznego w postaci podważenia zaufania do zawodu komornika, jak również na szkodę interesu prywatnego wierzycieli w prowadzonych postępowaniach egzekucyjnych, to jest o przestępstwo z art. 231 § 1 i 2 k.k. i art. 284 § 2 k.k. w zw. z art. 294 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 12 § 1 k.k.; 
4. w okresie od 01 lipca 2020 r. do 24 maja 2021 r. w Jaworze, woj. dolnośląskie, działając w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, pełniąc służbę na stanowisku komornika sądowego przy Sądzie Rejonowym w Jaworze, nie dopełnił spoczywających na nim obowiązków służbowych wynikających z art. 7 ust. 1 i art. 9 ust. 1 i 2 ustawy z 28 lutego 2018 r. o kosztach komorniczych (Dz. U. z 2018 r. poz. 770 z późn. zm.) w ten sposób, że pobrał od wierzycieli zaliczki na wydatki związane z czynnościami podejmowanymi w toku postępowań egzekucyjnych, po czym czynności tych nie wykonał. a pobranych środków nie zwrócił wierzycielom, ani też nie spożytkował ich w inny - zgody z wolą wierzycieli - sposób, przywłaszczając powierzone mu mienie znacznej wartości w łącznej wysokości 210.802,89 zł czym działał na szkodę interesu publicznego w postaci podważenia zaufania do zawodu komornika, jak również na szkodę interesu prywatnego wierzycieli w prowadzonych postępowaniach egzekucyjnych, to jest o przestępstwo art. 231 § 1 i 2 k.k. i art. 284 § 2 k.k. w zw. z art. 294 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 12 § 1 k.k. 

Jednocześnie stosownie do treści artykułu 334 § 3 kodeksu postępowania karnego informuje się pokrzywdzonych o ich uprawnieniach wynikających z niżej wymienionych przepisów: 

Skazanie bez rozprawy — posiedzenie, wyrok, możliwość złagodzenia kary - artykuł 343 kodeksu postępowania karnego:

§ 1. Jeżeli nie ma zastosowania artykuł 46 kodeksu karnego, sąd może uzależnić uwzględnienie wniosku, o którym mowa w artykule 335 kodeksu postępowania karnego, od naprawienia szkody w całości albo w części lub od zadośćuczynienia za doznaną krzywdę. Przepis artykułu 341 § 3 kodeksu postępowania karnego stosuje się odpowiednio. 
§ 2. Uwzględnienie wniosku jest możliwe tylko wówczas, jeżeli nie sprzeciwi się temu pokrzywdzony, należycie powiadomiony o terminie posiedzenia. 
§ 3. Sąd może uzależnić uwzględnienie wniosku od dokonania w nim przez prokuratora wskazanej przez siebie zmiany, zaakceptowanej przez oskarżonego. 
§ 4. Postępowania dowodowego nie prowadzi się. 
§ 5. Prokurator, oskarżony i pokrzywdzony maja prawo wziąć udział w posiedzeniu. Zawiadamiając pokrzywdzonego o posiedzeniu poucza się go o możliwości zakończenia postępowania bez przeprowadzenia rozprawy oraz wcześniejszego złożenia oświadczenia, o którym mowa w artykule 54 § 1 kodeksu postepowania karnego. Udział podmiotów wskazanych w zdaniu pierwszym w posiedzeniu jest obowiązkowy. Jeżeli prezes sądu lub sąd tak zarządzi. 
§ 5a. Przed uwzględnieniem wniosku, o którym mowa w artykule 335 kodeksu postepowania karnego, sad poucza obecnego oskarżonego o treści artykułu 447 § 5 kodeksu postepowania karnego. 
§ 6. Sąd, uwzględniając wniosek, skazuje oskarżonego wyrokiem. 
§ 7. Jeżeli sąd uzna. że nie zachodzą podstawy do uwzględnienia wniosku, o którym mowa w artykule 335 § 1 kodeksu postepowania karnego zwraca sprawę prokuratorowi. W razie nieuwzględnienia wniosku wskazanego w artykule 335 § 2 kodeksu postępowania karnego sprawa podlega rozpoznaniu na zasadach ogólnych, a prokurator, w terminie 7 dni od dnia posiedzenia, dokonuje czynności określonych w artykule 333 § 1 i 2 kodeksu postępowania karnego. 

Rozpatrzenie wniosku o wydanie wyroku skazującego bez przeprowadzenia przewodu sądowego - artykuł 343a kodeksu postępowania karnego:

§ 1 . W wypadku złożenia przez oskarżonego wniosku, o którym mowa w artykule 338a kodeksu postepowania karnego, o terminie posiedzenia zawiadamia się strony i pokrzywdzonego, przesyłając im odpis wniosku. 
§ 2. Sad może uwzględnić wniosek, jeżeli okoliczności popełnienia przestępstwa i wina nie budzą wątpliwości, a postawa oskarżonego wskazuje, ze cele postepowania zostaną osiągnięte. Uwzględnienie wniosku jest możliwe tylko wówczas. gdy nie sprzeciwi się temu prokurator. Przepis artykułu 343 kodeksu postepowania karnego stosuje się odpowiednio. 
§ 3. W razie złożenia kolejnego wniosku podlega on rozpoznaniu na rozprawie. 

Przeprowadzenie postępowania dowodowego podczas nieobecności oskarżonego lub obrońcy - artykuł 378a kodeksu postępowania karnego:

§ 1. Jeżeli oskarżony lub obrońca nie stawił się na rozprawę, będąc zawiadomiony o jej terminie, sąd, w szczególnie uzasadnionych wypadkach, może przeprowadzić postepowanie dowodowe podczas jego nieobecności, chociażby usprawiedliwił należycie niestawiennictwo, a w szczególności przesłuchać świadków, którzy stawili się na rozprawę, nawet jeżeli oskarżony nie złożył jeszcze wyjaśnień. 
§  2. W wypadku, o którym mowa w § 1, oskarżonego lub obrońcę należy wezwać lub zawiadomić o nowym terminie rozprawy, jeżeli termin ten nie był im znany. Przy doręczeniu wezwania lub zawiadomienia należy również doręczyć pouczenie, o którym mowa w § 7.
§  3. Jeżeli sąd przeprowadził postępowanie dowodowe podczas nieobecności oskarżonego lub obrońcy w wypadku, o którym mowa w § 1, oskarżony lub obrońca może najpóźniej na kolejnym terminie rozprawy, o którym był należycie zawiadomiony przy jednoczesnym braku procesowych przeszkód do jego stawiennictwa, złożyć wniosek o uzupełniające przeprowadzenie dowodu przeprowadzonego podczas jego nieobecności. Prawo do złożenia wniosku nie przysługuje, jeżeli okaże się, że nieobecność oskarżonego lub obrońcy na terminie rozprawy, na którym przeprowadzono postępowanie dowodowe na podstawie § 1, była nieusprawiedliwiona.
§  4. W razie niezłożenia wniosku w terminie, o którym mowa w § 3 zdanie pierwsze, prawo do jego złożenia wygasa i w dalszym postępowaniu nie jest dopuszczalne podnoszenie zarzutu naruszenia gwarancji procesowych, w szczególności prawa do obrony, wskutek przeprowadzenia tego dowodu podczas nieobecności oskarżonego lub obrońcy.
§  5. We wniosku o uzupełniające przeprowadzenie dowodu oskarżony lub obrońca ma obowiązek wykazać, że sposób przeprowadzenia dowodu podczas jego nieobecności naruszał gwarancje procesowe, w szczególności prawo do obrony.
§  6. W razie uwzględnienia wniosku o uzupełniające przeprowadzenie dowodu sąd przeprowadza dowód uzupełniająco, jedynie w zakresie, w którym wykazano naruszenie gwarancji procesowych, w szczególności prawa do obrony.
§  7. Jeżeli oskarżony lub obrońca stawi się na termin rozprawy, o którym mowa w § 3 zdanie pierwsze, przewodniczący poucza go o możliwości złożenia wniosku o uzupełniające przeprowadzenie dowodu przeprowadzonego podczas jego nieobecności oraz o treści przepisów § 4 i 5, a także umożliwia mu wypowiedzenie się co do tej kwestii.
Prokurator Rejonowy w Legnicy – Radosław Wrębiak