Prokuratura Okręgowa
w Legnicy

Stosownie do art. 131 § 2 w zw. z art. 131 § 3 k.p.k. Prokuratura Okręgowa zawiadamia pokrzywdzonych w sprawie oszustw dokonanych na szkodę wielu osób w związku z oferowaniem i emisją obligacji przez TK Invest spółka z o.o. w Warszawie oraz oszustwa na szkodę Banku w Warszawie i inne, nadzorowanej pod sygn. akt PO II Ds 4.2016, że w dniach 23 i 27 kwietnia 2021 r. wydane zostały na podstawie art. 291, 292 i 293 k.p.k. postanowienia o zabezpieczeniu majątkowym w stosunku do Tadeusza K., podejrzanego o popełnienie czynów z art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 294 § 1 k.k., art. 273 k.k. w zw. z art. 271 k.k., art. 93 i inne ustawy z dnia 15 stycznia 2015 r. o obligacjach w zw. z art. 11 § 2 k.k. na szkodę obligatariuszy TK Invest spółka z o.o. aktualnie z siedzibą w Warszawie, uprzednio pod firmą Delikatesy Monopolowe Bimbeer, w związku z emisją obligacji serii A, A1, B, C, C1 oraz F, z art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 294 § 1 k.k. i art. 297 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 12 § 1 k.k. na szkodę Banku Polskiej Spółdzielczości S.A. w Warszawie, a nadto z art. 586 ustawy z dnia 15 września 2000 r. – Kodeks spółek handlowych (Dz. U. z 2020 r. poz. 526), art. 79 pkt 4 ustawy z dnia 29 września 1994 r. o rachunkowości (Dz. U. z 2021 r. poz. 217 z późn. zm.), art. 77 pkt 2 i art. 79 pkt 4 ustawy z dnia 29 września 1994 r. o rachunkowości w zw. z art. 11 § 2 k.k.
Tytułami zabezpieczenia są grożąca podejrzanemu kara grzywny w wymiarze 400 stawek dziennych po 50 zł, to jest w wysokości 20.000 zł oraz roszczenia o naprawienie szkody wyrządzonej w mieniu pokrzywdzonych (obowiązek naprawienia szkody) w wysokości 6.716.000,00 zł.
Zabezpieczenie obejmuje:

• ustanowienie hipoteki przymusowej w wysokości 268.000,00 zł na nieruchomości lokalowej podejrzanego (wspólność ustawowa majątkowa małżeńska) – lokal stanowiący odrębną nieruchomość położony w Legnicy, szacunkowej wartości 268.000,00 zł;
• ustanowienie hipoteki przymusowej w wysokości 699.200,00 zł na nieruchomości podejrzanego położonej w Grzymalinie, szacunkowej wartości 699.200 zł;
• zajęcie należących do podejrzanego 116.100 udziałów TK Invest spółki z o.o. z siedzibą w Warszawie wraz z przysługującymi wierzytelnościami.

W uzasadnieniu wymienionych wyżej postanowień wskazano, że za czyny zarzucone podejrzanemu grozi kara grzywny wymierzana w stawkach dziennych, przy czym najniższa liczba stawek wynosi 10, zaś najwyższa 540, a stawka dzienna nie może być niższa od 10 złotych, ani też przekraczać 2.000 złotych (art. 33 k.k.) oraz można orzec obowiązek naprawienia szkody. Sąd może wymierzyć grzywnę także obok kary pozbawienia wolności, jeżeli sprawca dopuścił się czynu w celu osiągnięcia korzyści majątkowej lub gdy korzyść majątkową osiągnął. 
Zgodnie z art. 291 § 1 k.p.k. w razie zarzucenia podejrzanemu popełnienia przestępstwa, za które lub w związku z którym można orzec: grzywnę, świadczenie pieniężne, przepadek, środek kompensacyjny, zwrot pokrzywdzonemu lub innemu uprawnionemu podmiotowi korzyści majątkowej, jaką sprawca osiągnął z popełnionego przestępstwa, albo jej równowartości może z urzędu nastąpić zabezpieczenie wykonania orzeczenia na mieniu podejrzanego, jeżeli zachodzi uzasadniona obawa, że bez takiego zabezpieczenia wykonanie orzeczenia będzie niemożliwe albo znacznie utrudnione. 
Ustalenia dowodowe dokonane w sprawie uzasadniały przyjęcie, że działania opisane w zarzutach popełnienia oszustw na szkodę obligatariuszy oraz banku podejmowane były w celu osiągnięcia korzyści majątkowej i korzyść taka została osiągnięta (przez podejrzanego lub inną osobę, w szczególności kierującą przestępstwem bądź współdziałającą w jego popełnieniu). Czyny powyższe wiążą się z wyrządzeniem szkody w mieniu. 
Podejrzany uzyskuje świadczenie emerytalne w niewielkiej wysokości, podobnie ocenić należy dochód z pracy dorywczej, jak też dochody deklarowane do opodatkowania podatkiem dochodowym od osób fizycznych w latach 2016-2019. Ponadto nie dysponuje majątkiem ruchomym większej wartości. Na podejrzanym ciążą zobowiązania egzekwowane w postępowaniu egzekucyjnym przez komornika sądowego. 
Te okoliczności uzasadniały przyjęcie, że bez zabezpieczenia wykonanie przyszłego orzeczenia będzie niemożliwe albo znacznie utrudnione. Istnienie w tym zakresie realnej obawy stanowi jedną z przesłanek zabezpieczenia majątkowego (art. 291 § 1 in fine k.p.k.).
Wymienione na wstępie postanowienia są prawomocne w odniesieniu do podejrzanego.

Na podstawie art. 293 § 3 i 4, art. 460 i art. 465 § 2 k.p.k., na postanowienie w przedmiocie zabezpieczenia majątkowego przysługuje zażalenie do sądu właściwego do rozpoznania sprawy. Jeżeli postępowanie przygotowawcze prowadzone jest w okręgu innego sądu niż sąd miejscowo i rzeczowo właściwy, zażalenie przysługuje do sądu rzeczowo właściwego do rozpoznania tej sprawy w pierwszej instancji, w którego okręgu prowadzone jest postępowanie przygotowawcze.
Zażalenie wnosi się w terminie 7 dni od daty doręczenia odpisu postanowienia.
Wniesienie zażalenia po tym terminie jest bezskuteczne (art. 122 k.p.k.). Zażalenie wnosi się za pośrednictwem prokuratora, który wydał postanowienie.
Zażalenie nie wstrzymuje wykonania postanowienia.
Przepis art. 254 § 2 k.p.k. stosuje się odpowiednio – postanowienie w przedmiocie wniosku o uchylenie lub zmianę zabezpieczenia majątkowego może zostać zaskarżone tylko wtedy, gdy wniosek został złożony po upływie co najmniej 3 miesięcy od dnia wydania postanowienia w przedmiocie zabezpieczenia (art. 293 § 3 k.p.k.).
Zabezpieczenie upada jeżeli nie zostaną prawomocnie orzeczone: grzywna, przepadek, nawiązka, świadczenie pieniężne lub nie zostanie nałożony obowiązek naprawienia szkody albo zadośćuczynienie za doznaną krzywdę, a powództwo o te roszczenia nie zostanie wytoczone przed upływem 3 miesięcy od daty uprawomocnienia się orzeczenia kończącego postępowanie karne (art. 294 § 1 k.p.k.)*).
Zabezpieczenie majątkowe, o którym mowa w art. 131 k.k.s., upada, gdy nie zostaną prawomocnie orzeczone: przepadek przedmiotów lub ściągnięcie ich równowartości pieniężnej, środek karny przepadku korzyści majątkowej lub ściągnięcia jej równowartości pieniężnej. Zabezpieczenie należności publicznoprawnej upada, jeżeli w ciągu 3 miesięcy od daty uprawomocnienia się orzeczenia kończącego postępowanie w sprawie nie zostanie wszczęta egzekucja dla ściągnięcia tych należności (art. 132 k.k.s.)*).
W razie wytoczenia powództwa w wymienionym terminie, zabezpieczenie pozostaje w mocy, jeżeli w postępowaniu cywilnym sąd nie orzeknie inaczej (art. 294 § 2 k.p.k.)*).
Osoba fizyczna, w stosunku do której działa domniemanie ustanowione w art. 45 § 3 k.k. lub w art. 33 § 4 k.k.s., może wnosić o wyłączenie z jego zakresu przedmiotów majątkowych, których łączna wartość według oszacowania organu egzekucyjnego nie przekracza przeciętnego sześciomiesięcznego dochodu tej osoby; wniosek o wyłączenie zgłasza się do tego organu. W razie nieuwzględnienia powyższego wniosku, osoba zainteresowana może w drodze powództwa żądać wyłączenia przedmiotów z zakresu domniemania i zwolnienia ich od egzekucji lub dokonanego zabezpieczenia (art. 29a § 2 i 3 k.k.w.) *).  
Pozew przeciwko Skarbowi Państwa o obalenie domniemania ustanowionego w art. 45 § 3 k.k. lub w art. 33 § 4 k.k.s. jest tymczasowo wolny od opłat sądowych, a w razie oddalenia powództwa powód jest obowiązany uiścić opłaty na zasadach ogólnych. Jeżeli w celu obalenia domniemania powód powołuje się na nabycie odpłatne, powinien wskazać źródło nabycia i udowodnić pochodzenie potrzebnych do nabycia środków (art. 29b § 1 i 2 k.k.w.) *).
Sprzedaż ruchomości lub nieruchomości nie może nastąpić przed prawomocnym rozstrzygnięciem sprawy (art. 29b § 3 k.k.w.).
Pokrzywdzonym przysługuje prawo złożenia, w terminie zawitym 7 dni od dnia ogłoszenia, wniosku o doręczenie postanowienia (art. 131 § 3 k.p.k.).

Stosownie do art. 100 § 4, art. 140 k.p.k. odpis postanowienia doręczyć:

• podejrzanemu,
• pokrzywdzonym/pełnomocnikom – na podstawie art. 131 § 2 w zw. z art. 131 § 3 k.p.k. poprzez ogłoszenie na stronie internetowej Prokuratury Okręgowej w Legnicy.

Legnica, dnia 11 maja 2021 r.