Prokuratura Okręgowa
w Szczecinie

Prokuratura Okręgowa w Szczecinie skierowała do Sądu akt oskarżenia wobec podejrzanym, w tym: 4 byłym funkcjonariuszom Policji, 3 opiekunom, lekarzowi i kierownikowi zmiany Wrocławskiego Ośrodka Pomocy Osobom Nietrzeźwym we Wrocławiu.

W toku prowadzonego w tej sprawie śledztwa ustalono, że w dniu 30 lipca 2021 r.  działając wspólnie i w porozumieniu ze sobą: trzech funkcjonariuszy policji ( R.P, K. S. i N.M.) oraz dwóch opiekunów - ratowników medycznych (K.K. oraz M.P.) w pomieszczeniu Wrocławskiego Ośrodka Pomocy Osobom Nietrzeźwym we Wrocławiu (WrOPON), przekroczyli swoje uprawnienia w zakresie stosowania środków przymusu bezpośredniego. Wzięli bowiem udział w pobiciu i znęcali się fizycznie nad prawnie pozbawionym wolności pokrzywdzonym, wobec którego po przyjęciu i obezwładnieniu przy użyciu pasów stosowali przemoc fizyczną. Polegała ona na m.in. dociskaniu głowy, górnej części ciała oraz nóg pokrzywdzonego do materaca łóżka, dociskaniu kolanem górnej części ciała i dolnej części pleców pokrzywdzonego, siadaniu na leżącym pokrzywdzonym i dociskaniu go całym ciężarem do materaca, uderzaniu ręką i pięścią w okolice lędźwi oraz głowy lub obręczy barkowej, uciskaniu rękoma szyi pokrzywdzonego, biciu pałką typu „tonfa” w okolice dolnej części pleców. Powyższe działania utrudniły pokrzywdzonemu swobodne oddychanie i w rezultacie doprowadziły do jego śmierci w wyniku gwałtownego uduszenia  ( art. 158§3 kk w zb. z art. 231§1 kk w zb. 247§1 kk i inne).

Z kolei funkcjonariusz Policji (F.K.) będąc świadkiem tych zachowań nie podjął żadnych działań uniemożliwiających stosowanie wobec pokrzywdzonego przemocy fizycznej (art. 247§3 kk).

Natomiast J.K., będąca lekarzem pełniącym w dniu 30 lipca 2021 r. dyżur w Ośrodku  zaniechała sprawowania właściwego nadzoru nad pokrzywdzonym i nie podjęła decyzji o zaprzestaniu stosowania wobec niego przymusu bezpośredniego przez funkcjonariuszy Policji i opiekunów, czym nieumyślnie spowodowała jego śmierć w wyniku gwałtownego uduszenia (art. 160§2 kk w zb. z art. 155 kk w zw. z art. 11§2 kk).

Z kolei działając wspólnie i w porozumieniu dwie pracownice WrOPON tj. osoba wykonująca obowiązki opiekunki depozytariusza A.K. oraz kierownik zmiany N.T. wobec stwierdzenia przez ratowników medycznych bezskuteczności podejmowanych wobec pokrzywdzonego czynności ratunkowych, podżegały ich do utrudnienia postępowania karnego związanego z nieumyślnym spowodowaniem jego śmierci oraz do poświadczenia nieprawdy w karcie zlecenia wyjazdu zespołu ratownictwa medycznego i karcie medycznych czynności ratunkowych poprzez nakłanianie ich do zabrania ciała pokrzywdzonego do karetki i stwierdzenia zgonu dopiero w karetce lub po przewiezieniu na izbę przyjęć lub szpitalny oddział ratunkowy, a także do potwierdzenia w karcie zlecenia wyjazdu i karcie medycznych czynności ratunkowych nieprawdy w części dot. opisu podjętych działań i godziny odstąpienia od medycznych czynności ratunkowych, jak też czasu nastąpienia zgonu ( art. 18§2 kk w zw. z art. 239§1 kk w zb. z art. 271§1 kk w zw. z art. 11§2 kk).

Podejrzani nie przyznali się do zarzucanych im czynów.

Aktualnie za zarzucane podejrzanym (R.P, K.S., N.M., K.K. i M. P) przestępstwo m.in. na podstawie art. 158§ 3 kk grozi kara pozbawienia wolności od roku do lat 10. Pozostałym podejrzanym grozi kara pozbawienia wolności od 3 miesięcy do lat 5.

W ramach prowadzonego śledztwa, prokurator skierował wnioski o zastosowanie wobec podejrzanych R.P. oraz K.S. środka zapobiegawczego w postaci tymczasowego aresztowania, których to wniosków Sąd nie uwzględnił. Wobec powyższego wobec podejrzanych R.P, K.S., a także N.M, M.P, A.K i J.K. prokurator zastosował środki zapobiegawcze w postaci: zakazu kontaktowania się ze współpodejrzanymi i świadkiem oraz poręczenie majątkowe, a dodatkowo wobec R.P, K.S. i N.M. zawieszenie w czynnościach służbowych funkcjonariusza Policji.

Natomiast względem K.K i F.K. dozór Policji, zakaz kontaktowania się ze współpodejrzanymi oraz świadkami, zakaz opuszczania kraju z jednoczesnym zakazem wydania dokumentu uprawniającego do przekroczenia granicy, poręczenie majątkowe oraz zawieszenie w wykonywaniu zawodu - w przypadku K.K, a wobec F.K.zmiany  nakaz powstrzymywania się od wykonywania wszelkiej działalności, w której dopuszczalna jest możliwość stosowania środków przymusu bezpośredniego.