Prokuratura Okręgowa
w Szczecinie

Nieprawdziwe i nieścisłe są wiadomości i stwierdzenia zawarte w reportażu autorstwa redaktora Ernesta Saja  pod tytułem „Wyrok za rabat” emitowanym na antenie TVP w - Magazynie Ekspres Reporterów twierdzące, że Sąd I instancji w wyroku wydanym wobec szczecińskich przedsiębiorców uznał, że nie doszło do przestępstwa korupcji oraz wręczenia łapówki urzędnikom, a żaden z nich nie został skazany. Nieprawdziwe są także informacje zawarte w reportażu, że zebrane w sprawie dowody nie wykazały jakie konkretne czynności w zamian za uzyskanie korzyści majątkowych mieli realizować szczecińscy urzędnicy na rzecz udzielających tych korzyści przedsiębiorców. 

Dodatkowo w emitowanym na antenie TVP reportażu stwierdzono, że doszło do zaginięcia bliżej niesprecyzowanych przez jego autora części dowodów lub ich nie było,  a dowody które istniały cyt. „były fikcją”.  

Zaś w artykule prasowym autorstwa Adama Zadwornego pod tytułem „Sprawa Golemy. Uniewinniony od zarzutu korupcji biznesmen mówi do kamery: Przez trzy dni byłem w celi z mordercą” opublikowanym w gazecie „wyborcza.pl” , nieprawdziwe i nieścisłe jest stwierdzenie zawarte w  cytacie:

„Sąd uniewinnił ich (urzędników – przypis autora) od wszystkich korupcyjnych zarzutów, które były trzonem aktu oskarżenia (urzędników skazano natomiast za nadużycie uprawnień, jakim miało być udzielanie bezpłatnych, koleżeńskich porad prawnych innym znajomym, niewystępującym w tej sprawie)”.

 

Stanowisko Prokuratury Okręgowej w Szczecinie w zakresie wskazanych powyżej okoliczności.

 

1. W sprawie prowadzonej przeciwko urzędnikom skarbowym, wyrokiem z dnia 9 grudnia 2021 r., Sąd uznał oskarżonych Adama S., Jacka M. i Agnieszkę Z. za winnych części zarzucanych im aktem oskarżenia czynów.

Sąd uznał między innymi, że oskarżeni urzędnicy Adam S., Jacek M. i Agnieszka Z. jako funkcjonariusze publiczni – Inspektorzy Kontroli Skarbowej przekroczyli swoje uprawnienia, przekazując przedsiębiorcy Krzysztofowi K. materiały ze sprawy karno-skarbowej prowadzonej przeciwko niemu przez Sąd Rejonowy Szczecin - Prawobrzeże i Zachód w Szczecinie, przy czym Sąd uznał, że wszyscy troje działali w celu osiągnięcia korzyści majątkowej (art. 231 § 2 kk).

Dodatkowo odnośnie Adama S. i Jacka M. Sąd uznał, iż działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej i osobistej uprzedzili o terminie zaplanowanej kontroli skarbowej przedsiębiorcę Tomasza R. (art. 231 § 2 kk).

Adam S. został skazany również za przekroczenie uprawnień, które polegało na ujawnieniu tajemnicy skarbowej poprzez przekazanie informacji dotyczących przebiegu i wyniku kontroli prowadzonej u jednego z przedsiębiorców (art. 231 § 1 kk i inne), a także poświadczeniu nieprawdy w dokumentach, tj. w ośmiu protokołach przesłuchania świadków poprzez m.in. zamieszczenie w nich zamiast zeznań świadków zapisów opartych na treści notatek służbowych, podczas gdy w rzeczywistości przesłuchań tych nie przeprowadził  (art. 231 § 2 kk i inne).

Zatem w powyższym zakresie Sąd wprawdzie nie skazał oskarżonych urzędników za przestępstwa łapownictwa w rozumieniu art. 228 § 1 kk, jednakże  zmieniając częściowo  opis czynów, uznał ich za winnych przekroczenia uprawnień w zamian za uzyskanie korzyści majątkowych (art. 231 § 2 kk), co stanowi uznanie, że  w tym zakresie dopuścili się przestępstwa.

 

2. Z kolei w postępowaniu sądowym prowadzonym przeciwko szczecińskim przedsiębiorcom wyrokiem z dnia 9 lutego 2022 r. Dominik G. został uznany za winnego popełnienia czynu polegającego na udzieleniu pracownikowi Powiatowej Stacji Sanitarno - Epidemiologicznej w Szczecinie 40 % rabatu za zorganizowanie obiadu dla 17 osób wraz z napojami w należącym do niego lokalu gastronomicznym, które to działanie miało związek z pełnieniem przez w/w pracownika funkcji publicznej, tj. Kierownika Oddziału Higieny Żywności, Żywienia i Przedmiotów Użytku tj. o czyn z art. 229 § 1 kk, przy czym brak możliwości skutecznego skazania skorumpowanego w ten sposób przez Dominika D. urzędnika wynikał z faktu jego śmierci, co skutkowało umorzeniem postępowania przez Sąd w tym zakresie.

Jednocześnie śledztwo ujawniło, że korzyści majątkowe lub ich obietnice udzielane były w zamian za konkretne zachowania naruszające przepisy prawa. Polegały one między innymi na przekazywaniu udzielającym tych korzyści przedsiębiorcom informacji objętych tajemnicą skarbową, informowaniu o wynikach i terminach kontroli, udzielaniu wskazówek co do wariantów dalszego postępowania w ramach prowadzonych kontroli, udostępnianiu materiałów z akt postępowania sądowego, wskazywaniu zamierzeń prowadzącego postępowanie inspektora Urzędu Kontroli Skarbowej w Szczecinie, sporządzaniu nieprawdziwych dokumentów mających doprowadzić do uniknięcia przez udzielających tych korzyści przedsiębiorców odpowiedzialności karnoskarbowej i uniemożliwić ustalenie w ramach prowadzonych postępowań kontrolnych wysokości zobowiązań podatkowych, źródeł pochodzenia majątku i przychodów przedsiębiorców.

 

Z dokumentacji z przekazania akt i pokwitowania przez pracownika Sądu ich odbioru wynika bowiem, że wszystkie dowody zostały przekazane do dyspozycji Sądu wraz z aktami oskarżenia skierowanymi przeciwko urzędnikom i przedsiębiorcom.

Kwestionowane w postępowaniu sądowym protokoły oględzin zabezpieczonych przedmiotów, w toku wyrokowania nie stanowiły podstawy podejmowanej przez Sąd decyzji. Stwierdzone natomiast różnice w protokołach oględzin były efektem doprecyzowania drugiego z protokołów zabezpieczonych do sprawy (liczba dokumentów nie uległa zmianie).

 

W zakresie informacji dotyczącej przebywania jednego z przedsiębiorców Jacka T. w celi z cyt. „Przez trzy dni byłem w celi z mordercą” wskazać należy, iż nie jest prawdą, że oskarżony został osadzony w Areszcie Śledczym z podejrzanym o zabójstwo.