Prokuratura Okręgowa
w Łomży

W toku prowadzonego w Prokuraturze Okręgowej w Łomży śledztwa PO I Ds. 80.2021 w sprawie niedopełnienia obowiązków i przekroczenia uprawnień w Sokółce przez Burmistrza Miasta i Gminy Sokółka oraz osoby pełniące funkcje Zastępców Burmistrza Miasta i Gminy Sokółka, w dniach 24 i 25 maja 2021 roku prokurator przedstawił zarzuty dwóm osobom.
Stanisławowi M. zarzucono, że
I. W okresie od 19 października 2011 roku do 29 listopada 2014 roku w Sokółce, jako funkcjonariusz publiczny - Burmistrz Sokółki, zobowiązany na podstawie ustawy do zajmowania się sprawami majątkowymi Gminy, nie dopełnił tych obowiązków i wyrządził Gminie Sokółka szkodę majątkową w wielkich rozmiarach ten sposób, że będąc zobowiązanym do terminowego podjęcia w stosunku do Nowej Ekologii Sp. z o.o. w Warszawie czynności zmierzających do wykonania zobowiązania z tytułu należności pieniężnych oraz ochrony mienia komunalnego i gospodarowania nim ze szczególną starannością, doprowadził do przedawnienia dochodu budżetu Gminy Sokółka, nie dochodząc kary umownej w kwocie 1.500.000,00 zł, należnej od spółki „Nowa Ekologia” Sp. z o.o. w Warszawie, z tytułu niewykonania postanowień umowy z dnia 29 maja 2009 roku o współpracy zawartej pomiędzy Gminą Sokółka, a Nową Ekologią Sp. z o.o. w Warszawie, dotyczących sfinansowania przez spółkę z pożyczki uzyskanej od jej udziałowców - budowy nowego zakładu zagospodarowania odpadów w Karczach do przetwarzania, selekcji i składowania odpadów komunalnych, jak również nie skorzystał z możliwości zaspokojenia należności Gminy Sokółka ze złożonego przez spółkę weksla „in blanco” do kwoty 3.000.000,00 zł, ani nie wniósł pozwu do Sądu o zapłatę należności, tj. o czyn z art. 296 § 1 kk w zw. z art. 296 § 3 kk w zw. z art. 12 kk.
II. W okresie od 28 sierpnia 2012 roku do 29 listopada 2014 roku w Sokółce, jako funkcjonariusz publiczny - Burmistrz Sokółki, zobowiązany na podstawie ustawy do zajmowania się sprawami majątkowymi Gminy, nie dopełnił tych obowiązków i wyrządził Gminie Sokółka szkodę majątkową o znacznej wartości w ten sposób, że będąc zobowiązanym do terminowego podejmowania w stosunku do Zakładu Zagospodarowania Odpadów „Euro - Sokółka” Sp. z o.o. w Sokółce czynności zmierzających do wykonania zobowiązania z tytułu należności pieniężnych, oraz ochrony mienia komunalnego i gospodarowania nim ze szczególną starannością, przyczynił się do utraty dochodu budżetu Gminy Sokółka, nie dochodząc od zagrożonej upadłością, a następnie niewypłacalnej spółki Zakład Zagospodarowania Odpadów „Euro - Sokółka” Sp. z o.o. w Sokółce, należności w łącznej kwocie 455.484,59 zł wynikającej z umów dzierżawy przewidujących płatny co miesiąc czynsz od powierzchni dzierżawionego gruntu i od każdej tony odpadów przyjętych na składowisko spoza terenu gminy Sokółka tj. o czyn z art. 296 § 1 kk w zw. z art. 12kk.
Stanisław M. nie przyznał się do popełnienia zarzucanych mu czynów. Odmówił składania wyjaśnień.
Zarzucone podejrzanemu przestępstwo zagrożone jest karą do 10. lat pozbawienia wolności.
Wobec Stanisława M. prokurator zastosował środki zapobiegawcze w postaci dozoru policji i zakazu opuszczania kraju a także dokonał zabezpieczenia majątkowego na jego mieniu, na poczet przyszłych kar i roszczeń poprzez ustanowienie hipoteki przymusowej na nieruchomościach Stanisława M.
Ewie K. zarzucono, że
I. W okresie od 30 listopada 2014 roku do 15 maja 2015 roku w Sokółce, jako funkcjonariusz publiczny - Burmistrz Sokółki, zobowiązana na podstawie ustawy do zajmowania się sprawami majątkowymi Gminy, nie dopełniła tych obowiązków i wyrządziła Gminie Sokółka szkodę majątkową w wielkich
rozmiarach ten sposób, że będąc zobowiązaną do terminowego podjęcia w stosunku do Nowej Ekologii Sp. z o.o. w Warszawie czynności zmierzających do wykonania zobowiązania z tytułu należności pieniężnych oraz ochrony mienia komunalnego i gospodarowania nim ze szczególną starannością, przyczyniła się do przedawnienia roszczeń, które nastąpiło w dniu 15 maja 2015 roku, dochodu budżetu Gminy Sokółka, nie dochodząc kary umownej w kwocie 1.500.000,00 zł, należnej od spółki „Nowa Ekologia” Sp. z o.o. w Warszawie, z tytułu niewykonania postanowień umowy o współpracy zawartej pomiędzy Gminą Sokółka, a Nową Ekologią Sp. z o. o. w Warszawie, dotyczących sfinansowania przez spółkę z pożyczki uzyskanej od jej udziałowców - budowy nowego zakładu zagospodarowania odpadów w Karczach do przetwarzania, selekcji i składowania odpadów komunalnych, jak również nie skorzystała z możliwości zaspokojenia należności Gminy Sokółka ze złożonego przez spółkę weksla „in blanco” do kwoty 3.000.000,00 zł, ani nie wniosła pozwu do Sądu o zapłatę należności,
tj. o czyn z art. 296 § 1 kk w zw. 296 § 3 kk w zw. z art. 12 kk.
II. W okresie od 30 listopada 2014 roku dnia 30 listopada 2016 w Sokółce, jako funkcjonariusz publiczny - Burmistrz Sokółki, zobowiązana na podstawie ustawy do zajmowania się sprawami majątkowymi Gminy, nie dopełniła tych obowiązków i wyrządziła Gminie Sokółka szkodę majątkową o znacznej wartości w ten sposób, że będąc zobowiązaną do terminowego podejmowania w stosunku do Zakładu Zagospodarowania Odpadów „Euro - Sokółka” Sp. z o.o. w Sokółce czynności zmierzających do wykonania zobowiązania z tytułu należności pieniężnych oraz ochrony mienia komunalnego i gospodarowania nim ze szczególną starannością, dopuściła do utraty dochodu budżetu Gminy Sokółka, dochodząc należności, poprzez skierowanie pozwu przeciwko Zakładowi Zagospodarowania Odpadów „Euro - Sokółka” Sp. z o.o. do Sądu o ich zapłatę, już po zgłoszeniu upadłości przez tę spółkę i w sytuacji, gdy była ona niewypłacalna, przez co dopuściła się do utraty dochodu budżetu Gminy Sokółka, w łącznej kwocie 617.363,63 zł wynikających z umów dzierżawy przewidujących płatny co miesiąc czynsz od powierzchni dzierżawionego gruntu
i od każdej tony odpadów przyjętych na składowisko spoza terenu gminy Sokółka, tj. o czyn z art. 296 § 1 kk w zw. z art. 12 kk.
Ewa K. nie przyznała się do popełnienia zarzucanych jej czynów. Odmówiła składania wyjaśnień.
Zarzucone podejrzanej przestępstwo zagrożone jest karą do 10. lat pozbawienia wolności.
Wobec Ewy K. prokurator zastosował środki zapobiegawcze w postaci dozoru policji i zakazu opuszczania kraju a także dokonał zabezpieczenia majątkowego na jego mieniu, na poczet przyszłych kar i roszczeń poprzez ustanowienie hipoteki przymusowej na nieruchomości Ewy K.
Śledztwo w przedmiotowym zakresie zostało zainicjowane zawiadomieniem Najwyższej Izby Kontroli. W jego toku zabezpieczono liczną dokumentację, przesłuchano świadków a także zasięgnięto opinii biegłego. Wszystkie przeprowadzone dowody jednoznacznie wskazują na popełnienie przez wyżej wymienione osoby zarzucanych im przestępstw.