Oszustwa i pranie brudnych pieniędzy nie uszły płazem.
03.01.2025
19.12.2024 r. prokurator Prokuratury Okręgowej w Toruniu skierował do sądu wniosek w sprawie sygnatura 3010-2.Ds.49.2022 przeciwko Maciejowi J., Kacprowi B., zarzucając im popełnienie oszustw w stosunku do mienia znacznej wartości, przy wykorzystaniu podrobionych faktur VAT (art. 286 § 1 w zw. z art. 294 § 1, art. 270 § 1 Kodeksu karnego) oraz Tomaszowi M., któremu postawił zarzut pomocnictwa do popełnienia oszustwa i prania brudnych pieniędzy (art. 18 § 3 w zw. z art. 286 § 1 i art. 299 § 1 Kodeksu karnego) - celem wydania wyroku skazującego i wymierzenia im kar uzgodnionych z prokuratorem kar.
Ustalenia śledztwa.
W toku śledztwa, na podstawie zeznań świadków, dowodów z dokumentów, w tym danych telekomunikacyjnych, dokumentacji bankowych, analiz kryminalnych, wyjaśnień podejrzanych i innych ustalono, co następuje. W okresie od 5.05. do 27.07.2022 r. przy wykorzystaniu Internetu, Maciej J. i Kacper B., działając wspólnie i w porozumieniu z Jakubem L. (czyn którego jest odrębnie rozpoznawany) doprowadzili do niekorzystnego rozporządzenia mieniem znacznej wartości w łącznej kwocie ponad 205.704 zł ogółem 12 osób w ten sposób, że na internetowym portalu ogłoszeniowym zamieszczali liczne ogłoszenia z ofertą sprzedaży pelletu i stali zbrojeniowej, wprowadzając w błąd co do istnienia oferowanego towaru i zamiaru wywiązania się z transakcji, a aby uwiarygodnić fakt istnienia towaru używali jako autentycznych podrobionych faktur Vat, gdzie po wpłaceniu przez pokrzywdzonych ustalonych środków finansowych na rachunki bankowe, towaru nie przesyłali ani nie zwracali pieniędzy, przez co nie wywiązali się z warunków zawartych umów, a nadto w ten sam sposób usiłowali doprowadzić do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w łącznej kwocie ponad 167.000 zł kolejnych 8 osób. Następnie podjęli działania mające na celu udaremnienie lub znaczne utrudnienie stwierdzenia przestępczego pochodzenia lub miejsca umieszczenia środków finansowych, ich wykrycie, zajęcie albo orzeczenie ich przepadku, które pochodziły z korzyści związanych z popełnieniem czynu zabronionego (pranie brudnych pieniędzy) w ten sposób, że Jakub L. będąc Prezesem sp. z o.o. oraz jedyną osobą uprawnioną do dysponowania rachunkiem spółki po wpłynięciu na jej rachunek pieniędzy w od Jana O. i Dawida M. przeprowadził samodzielnie lub na polecenie przelewy na ustalone konta, z których część środków wyprowadzono poprzez wypłaty w bankomatach. Ponadto, 15.09.2022 r. Maciej J. i Jakub L., przy wykorzystaniu wcześniej podrobionej Faktury Proforma, dokonali kolejnego oszustwa na szkodę innego pokrzywdzonego w kwocie 18.247 zł oraz w dniu 18.01.2023 r. oszukali poprzez wprowadzenie w błąd co zamiaru transakcji stalą zbrojeniową oraz co do pochodzenia towaru następnych dwóch pokrzywdzonych w kwotach (odpowiednio) 56.608 zł i 72.792 zł. Z kolei Tomasz M. w okresie od 9 do 15.09.2022 r. w Białymstoku, ułatwił Jakubowi L. i Maciejowi J. oszustwa w ten sposób, że założył rachunek bankowy, udostępnił im jego numer, po czym przyjął pieniądze pochodzące z oszustw, które następnie wypłacił z bankomatów, dokonał przelewów na wskazane konta bądź wypłacił w oddziale banku.
Podejrzani
Maciej J. ukończył 32 lata, jest kawalerem, bez dochodów, nie był dotąd karany. Kacper B. ma 27 lat, także jest kawalerem i nie osiąga dochodów, był już karany za popełnienie przestępstw z art. 280 § 1 i art. 278 § 1 Kodeksu karnego, odbywał karę pozbawienia wolności. Zarzuconych mu czynów dopuścił się w warunkach recydywy (art. 64 § 1 Kodeksu karnego). Tomasz M. ukończył 29 lat, jest żonaty, jest ojcem jednego dziecka, pracuje w ramach odbywania kary w zakładzie karnym. Był karany między innymi za występek kradzieży z włamaniem. Zarzuconego mu czynu dopuścił się również w ramach powrotu do przestępstwa (art. 64 § 1 Kodeksu karnego). Wobec Macieja J. i Kacpra B. stosowano środek zapobiegawczy w postaci tymczasowego aresztowania, potem zamienionego na poręczenie majątkowego, dozór Policji i zakaz opuszczania kraju. Wszyscy trzej podejrzani, ostatecznie przyznali się do zarzuconych im przestępstw i złożyli wyjaśnienia, w których opisali swój udział w zaistniałych przestępstwach.
Sąd i zagrożenie karą.
Wniosek prokuratora złożony na podstawie art. 335 § 1 Kodeksu postępowania karnego rozpozna Sąd Okręgowy w Toruniu. Prokurator postuluje wymierzenie aktualnie oskarżonym przede wszystkim: Maciejowi J. kary łącznej 1 roku i 6 miesięcy pozbawienia wolności oraz kary grzywny w wysokości 400 stawek dziennych po 25 zł każda; Kacprowi B. kary 1 roku i 5 miesięcy pozbawienia wolności oraz kary grzywny w wysokości 400 stawek dziennych po 50 zł każda. Uzgodniono także orzeczenie środka kompensacyjnego w postaci obowiązku naprawienia szkody w kwocie 205.703,39 zł solidarnie z Jakubem L. Odnośnie Tomasza M., prokurator żąda wymierzenia mu kary 10 miesięcy pozbawienia wolności. Ponadto oskarżyciel publiczny wnosi o orzeczenie obowiązku naprawienia szkody wobec wszystkich pokrzywdzonych, który ponieśli szkodę w wyniku działań podejrzanych (art. 49a Kodeksu postępowania karnego).
prok. Andrzej Kukawski – Rzecznik Prasowy Prokuratury Okręgowej w Toruniu
Zachęcam do sprawdzania informacji publikowanych na stronie Prokuratury Okręgowej w Toruniu:
https://www.gov.pl/web/po-torun
oraz w serwisie X: