Zawiadomienie o wydaniu postanowienia o umorzeniu śledztwa PO II Ds. 72.2018 Prokuratury Okręgowej w Warszawie w części przeciwko podejrzanemu Pawłowi D.
Na podstawie art. 131 § 2 k.p.k. informuję, iż w dniu 20 września 2022 r. w sprawie PO II Ds. 72.2018 na podstawie art. 17 § 1 pkt 5 k.p.k. wydano postanowienie o umorzeniu śledztwa w części przeciwko podejrzanemu Pawłowi D. podejrzanemu o to, że:
1/ od nie ustalonego bliżej dnia, nie później jednak niż od 1 grudnia 2015 r. do nieustalonego dnia, nie później niż do 25 maja 2018 r. w Warszawie wykorzystując prowadzoną działalność Nuntius Chrimatistiriaki Anonimos Eteria Parochis Ependitikon Ipiresion SA Oddział w Polsce z siedzibą w Warszawie, Gonoma Finance sp. z o.o., Sonoma Polska sp. z o.o., GKFX Financial Services sp. z o.o., Seremar sp. z o.o., Coverdeal Holdings Limited sp. z o.o. i inne działając wspólnie i w porozumieniu z ustalonymi osobami, brał udział w zorganizowanej grupie przestępczej, mającej na celu prowadzenie bez wymaganego zezwolenia Komisji Nadzoru Finansowego działalności w zakresie obrotu instrumentami finansowymi na platformach inwestycyjnych, polegających na doradztwie przy zawieraniu transakcji na instrumentach finansowych CFD oraz innych instrumentach finansowych, w tym również, na rynku walutowym forex na platformach inwestycyjnych Globtrex, keystock.com, GKFX, Varengold, a także na popełnianiu w ramach prowadzonej działalności, oszustw na szkodę osób dokonujących inwestycji,
tj. o czyn z art. 258 § 1 kk
2/ od nie ustalonego bliżej dnia, nie później jednak niż od 1 grudnia 2015 r. do nieustalonego dnia, nie później niż do 25 maja 2018 r. w Warszawie, w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, działając w ramach zorganizowanej grupy przestępczej, wykorzystując prowadzoną działalność Nuntius Chrimatistiriaki Anonimos Eteria Parochis Ependitikon Ipiresion SA Oddział w Polsce z siedzibą w Warszawie, Gonoma Finance sp. z o.o., Sonoma Polska sp. z o.o., GKFX Financial Services sp. z o.o., Seremar sp. z o.o., Coverdeal Holdings Limited sp. z o.o. i inne działając wspólnie i w porozumieniu z ustalonymi osobami, doprowadził szereg osób do niekorzystnego rozporządzenia mieniem na kwotę łącznie nie mniejszą niż 20 047 968,14 zł, która stanowi mienie znacznej wartości w ten sposób, że bez wymaganego zezwolenia Komisji Nadzoru Finansowego, w ramach podmiotów występujących pod marką handlową o nazwach: „keystock.com”, GKFX, Globtrex, Varengold, prowadził działalność maklerską w zakresie obrotu instrumentami finansowymi, polegającą na doradztwie inwestycyjnym i oferowaniu instrumentów finansowych, jak również, na zawieraniu transakcji na instrumentach finansowych CFD oraz innych instrumentach finansowych, w tym również, na rynku walutowym forex, bez rzetelnego poinformowania o ryzyku inwestycyjnym, wprowadzając te osoby w błąd co do funkcjonowania ww. platform inwestycyjnych, zasad dotyczących inwestowania środków, ryzyka inwestycyjnego, doświadczenia zawodowego opiekunów klientów i zakresu ich kompetencji, nadto błędnie informując, iż osoby prowadzące doradztwo finansowe uzyskują korzyść w przypadku uzyskania przez klienta zysku, gdy w rzeczywistości otrzymywali go w przypadku straty środków przez klienta, czyniąc sobie z popełniania przestępstw stałe źródło dochodu
tj. o czyn z art. 12 k.k. w zw. z art. 178 ustawy z 29 lipca 2005r. „O obrocie instrumentami finansowymi” w zb. z art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 294 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k.
- wobec okoliczności, iż podejrzany zmarł.
Informuję jednocześnie, iż powyższa treść wynika z treści zarzutu przedstawionego podejrzanemu i nie obejmuje danych osób mających charakter pokrzywdzonego w sprawie oraz aktualnie ustalonej kwoty powstałej szkody.
Data publikacji 23.01.2023 r.
Pouczenie:
1.Na powyższe postanowienie przysługuje zażalenie do sądu właściwego do rozpoznania sprawy (art. 306 § 1, art. 325a § 2 oraz art. 465 § 2 k.p.k.):-pokrzywdzonemu,-instytucji wymienionej w art. 305 § 4 k.p.k.,-osobie wymienionej w art. 305 § 4 k.p.k., jeżeli wskutek przestępstwa doszło do naruszenia jej praw. Sąd może utrzymać w mocy zaskarżone postanowienie lub uchylić je i przekazać sprawę prokuratorowi celem wyjaśnienia wskazanych okolicz¬ności bądź przeprowadzenia wskazanych czynności (art. 330 § 1 k.p.k.).Jeżeli prokurator nadal nie znajdzie podstaw do wniesienia aktu oskarżenia, wyda ponownie postanowienie o odmowie wszczęcia dochodzenia, pokrzywdzony, który wykorzystał uprawnienia przewidziane w art. 306 § 1 k.p.k. (tj. prawo do złożenia zażalenia, które zostało uwzględnione przez sąd), może wnieść akt oskarżenia do sądu w terminie miesiąca od daty doręczenia odpisu postanowienia, które jest równoznaczne z zawiadomieniem o postanowieniu w rozumieniu art. 55 § 1 k.p.k. (art. 330 § 2, art. 55 § 1 k.p.k.).Akt oskarżenia powinien spełniać wymogi określone w art. 55 § 1 i 2 k.p.k. Inny pokrzywdzony tym samym czynem może aż do rozpoczęcia przewodu sądowego na rozprawie głównej przyłączyć się do postępowania (art. 55 § 3 k.p.k.).
2.Uprawnionym do złożenia zażalenia, o którym mowa w art. 306 § 1 k.p.k., przysługuje prawo przejrzenia akt sprawy (art. 306 § 1b k.p.k.).3.W sprawach z oskarżenia prywatnego zażalenie na postanowienie prokuratora o odmowie wszczęcia postępowania przygotowawczego rozpoznaje prokurator nadrzędny, jeżeli postanowienie zapadło z uwagi na brak interesu społecznego w ściganiu z urzędu sprawcy (art. 465 § 2a k.p.k.).4.Zażalenie na powyższe postanowienie wnosi się za pośrednictwem prokuratora, który wydał postanowienie. Termin do wniesienia zażalenia wynosi 7 dni od daty doręczenia odpisu postanowienia i jest zawity. Zażalenie wniesione po upływie tego terminu jest bezskuteczne (art. 122 § 1 i 2 i art. 460k.p.k.).