Prokuratura Okręgowa
w Warszawie

Stosownie do treści art. 131 § 2 i 3 kpk, Prokuratura Okręgowa w Warszawie zawiadamia Pokrzywdzonych (94 osoby) w sprawie PO II Ds. 235.2018 o skierowaniu w dniu 4 stycznia 2023 r. aktu oskarżenia do Sądu Okręgowego w Warszawie przeciwko Cezaremu C. oraz Janowi K. podejrzanym o to, że:

w okresie od 24 sierpnia 2013 r. do  9 października 2020 r. w Warszawie, działając wspólnie i w porozumieniu, Cezary C. – jako prezes zarządu i Jan K. jak viceprezes zarządu spółki C&M Commercial Investments S.A. z/s w Warszawie, i zajmując się tym samym jej sprawami majątkowymi, w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, poprzez wprowadzenie w błąd oraz wyzyskanie błędu przy podejmowaniu uchwał o emisji poszczególnych serii obligacji, oferowaniu i przydziale obligacji poszczególnych serii, co do możliwości i zamiaru wywiązania się z zaciągniętych zobowiązań, rzeczywistej sytuacji finansowej spółki – uzasadniającej złożenie wniosku o upadłość,  co do rzeczywistego przeznaczenia środków pochodzących z emisji obligacji poszczególnych serii , co do ryzyka inwestycyjnego związanego z nabyciem obligacji poszczególnych serii, doprowadzili 94 ustalonych obligatariuszy do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w łącznej kwocie 9 926 060 zł, co stanowi mienie wielkiej wartości, przy jednoczesnym:

- prowadzeniu emisji obligacji poszczególnych serii w trybie oferty prywatnej - tj. zgodnie z art. 33 pkt 2 ustawy o obligacjach - i zatajeniu prawdziwych danych co do stanu dotyczącego rzeczywistej kondycji finansowej spółki, mogących w istotny sposób wpłynąć na ocenę zdolności emitenta do wykonania zobowiązań wynikających z obligacji oraz nie udostępnianiu sprawozdań finansowych wraz z opiniami biegłego rewidenta, o których mowa w art. 37-39 ustawy o obligacjach
- niezgłoszeniu wniosku o upadłość, pomimo powstania warunków – w postaci niewypłacalności  – uzasadniających według przepisów art. 10 i art. 11 ustawy Prawo upadłościowe upadłość spółki,
- faworyzowaniu wierzycieli, poprzez zabezpieczenie roszczeń niektórych wierzycieli w osobach J. K. i J. S., polegające na ustanowieniu hipotek na nieruchomości, w sytuacji grożącej spółce upadłości i niemożności zaspokojenia wszystkich wierzycieli, działając tym samym na ich szkodę;

tj. o czyn z art. 286 § 1 kk w zw. z art. 294 § 1 kk w zb. z art. 90 ust. 1  w zb. z art. 91 ust. 1 ustawy o obligacjach w zb. z art. 302 § 1 kk w zb. z art.  586 ksh w zw. z art. 11 § 2 kk w zw. z art. 12 § 1 kk

Data publikacji 05.01.2023

POUCZENIE
Skazanie bez rozprawy – posiedzenie, wyrok, możliwość złagodzenia kary (art. 343 k.p.k.)
§    1.    Jeżeli nie ma zastosowania art. 46 Kodeksu karnego, sąd może uzależnić uwzględnienie wniosku, o którym mowa w art. 335 k.p.k., od naprawienia szkody w całości albo w części lub od zadośćuczynienia za doznaną krzywdę. Przepis art. 341 § 3 k.p.k. stosuje się odpowiednio.
§    2.    Uwzględnienie wniosku jest możliwe tylko wówczas, jeżeli nie sprzeciwi się temu pokrzywdzony, należycie powiadomiony o terminie posiedzenia.
§    3.    Sąd może uzależnić uwzględnienie wniosku od dokonania w nim przez prokuratora wskazanej przez siebie zmiany, zaakceptowanej przez oskarżonego.
§    4.    Postępowania dowodowego nie prowadzi się.
§    5.    Prokurator, oskarżony i pokrzywdzony mają prawo wziąć udział w posiedzeniu. Zawiadamiając pokrzywdzonego o posiedzeniu poucza się go o możliwości zakończenia postępowania bez przeprowadzenia rozprawy oraz wcześniejszego złożenia oświadczenia, o którym mowa w art. 54 § 1 k.p.k.. Udział podmiotów wskazanych w zdaniu pierwszym w posiedzeniu jest obowiązkowy, jeżeli prezes sądu lub sąd tak zarządzi.
§    5a.    Przed uwzględnieniem wniosku, o którym mowa w art. 335 k.p.k., sąd poucza obecnego oskarżonego o treści art. 447 § 5 k.p.k (Podstawą apelacji nie mogą być zarzuty określone w art. 438 pkt 3 i 4, związane z treścią zawartego porozumienia, o którym mowa w art. 343, art. 343a i art. 387 kpk).
§    6.    Sąd, uwzględniając wniosek, skazuje oskarżonego wyrokiem.
§    7.    Jeżeli sąd uzna, że nie zachodzą podstawy do uwzględnienia wniosku, o którym mowa w art. 335 § 1 k.p.k., zwraca sprawę prokuratorowi. W razie nieuwzględnienia wniosku wskazanego w art. 335 § 2 k.p.k. sprawa podlega rozpoznaniu na zasadach ogólnych, a prokurator, w terminie 7 dni od dnia posiedzenia, dokonuje czynności określonych w art. 333 § 1 i 2 k.p.k. 

Rozpatrzenie wniosku o wydanie wyroku skazującego bez przeprowadzenia przewodu 
sądowego (art. 343a k.p.k.)

§ 1. W wypadku złożenia przez oskarżonego wniosku, o którym mowa w art. 338a k.p.k., o terminie posiedzenia zawiadamia się strony i pokrzywdzonego, przesyłając im odpis wniosku.
§ 2. Sąd może uwzględnić wniosek, jeżeli okoliczności popełnienia przestępstwa i wina nie budzą wątpliwości, a postawa oskarżonego wskazuje, że cele postępowania zostaną osiągnięte. Uwzględnienie wniosku jest możliwe tylko wówczas, gdy nie sprzeciwi się temu prokurator. Przepis art. 343 k.p.k. stosuje się odpowiednio.
§ 3. W razie złożenia kolejnego wniosku podlega on rozpoznaniu na rozprawie.

Przeprowadzenie postępowania dowodowego podczas nieobecności oskarżonego lub obrońcy (art. 378a k.p.k.)

§ 1. Jeżeli oskarżony lub obrońca nie stawił się na rozprawę, będąc zawiadomiony o jej terminie, sąd, w szczególnie uzasadnionych wypadkach, może przeprowadzić postępowanie dowodowe podczas jego nieobecności, chociażby usprawiedliwił należycie niestawiennictwo, a w szczególności przesłuchać świadków, którzy stawili się na rozprawę, nawet jeżeli oskarżony nie złożył jeszcze wyjaśnień.
§ 2. W wypadku, o którym mowa w § 1, oskarżonego lub obrońcę należy wezwać lub zawiadomić o nowym terminie rozprawy, jeżeli termin ten nie był im znany. Przy doręczeniu wezwania lub zawiadomienia należy również doręczyć pouczenie, o którym mowa w § 7.
§ 3. Jeżeli sąd przeprowadził postępowanie dowodowe podczas nieobecności oskarżonego lub obrońcy w wypadku, o którym mowa w § 1, oskarżony lub obrońca może najpóźniej na kolejnym terminie rozprawy, o którym był prawidłowo zawiadomiony przy jednoczesnym braku procesowych przeszkód do jego stawiennictwa, złożyć wniosek o uzupełniające przeprowadzenie dowodu przeprowadzonego podczas jego nieobecności. Prawo do złożenia wniosku nie przysługuje, jeżeli okaże się, że nieobecność oskarżonego lub obrońcy na terminie rozprawy, na którym przeprowadzono postępowanie dowodowe na podstawie § 1, była nieusprawiedliwiona.
§ 4. W razie niezłożenia wniosku w terminie, o którym mowa w § 3 zdanie pierwsze, prawo do jego złożenia wygasa i w dalszym postępowaniu nie jest dopuszczalne podnoszenie zarzutu naruszenia gwarancji procesowych, w szczególności prawa do obrony, wskutek przeprowadzenia tego dowodu podczas nieobecności oskarżonego lub obrońcy.
§ 5. We wniosku o uzupełniające przeprowadzenie dowodu oskarżony lub obrońca ma obowiązek wykazać, że sposób przeprowadzenia dowodu podczas jego nieobecności naruszał gwarancje procesowe, w szczególności prawo do obrony.
§ 6. W razie uwzględnienia wniosku o uzupełniające przeprowadzenie dowodu sąd przeprowadza dowód uzupełniająco, jedynie w zakresie, w którym wykazano naruszenie gwarancji procesowych, w szczególności prawa do obrony.
§ 7. Jeżeli oskarżony lub obrońca stawi się na termin rozprawy, o którym mowa w § 3 zdanie pierwsze, przewodniczący poucza go o możliwości złożenia wniosku o uzupełniające przeprowadzenie dowodu przeprowadzonego podczas jego nieobecności oraz o treści przepisów § 4 i § 5, a także umożliwia mu wypowiedzenie się co do tej kwestii.

Samoistny oskarżyciel posiłkowy (art. 54 § 1 k.p.k.)

Jeżeli akt oskarżenia wniósł oskarżyciel publiczny pokrzywdzony może aż do czasu rozpoczęcia przewodu sądowego na rozprawie głównej złożyć oświadczenie, że będzie działał w charakterze oskarżyciela posiłkowego.

Termin do złożenia wniosku o naprawienie szkody (art. 49a k.p.k.)

Pokrzywdzony, a także prokurator, może aż do zamknięcia przewodu sądowego na rozprawie głównej złożyć wniosek, o którym mowa w art. 46 § 1 Kodeksu karnego.