Prokuratura Okręgowa
w Warszawie

    Prokuratura Okręgowa w Warszawie 2 Wydział ds. Przestępczości Gospodarczej zawiadamia pokrzywdzonych Magdalenę J., Jadwigę M., Elżbietę K., Agnieszkę T., Marka B., Ryszarda B., Mariusza R., Monikę G., Stefana Ł., Zbigniewa S., Elżbietę B., Roberta K., Dorotę M., Andrzeja D., Andrzeja A., Jacka Z., Mariusza G., Eugeniusza Ś., Beatę B., Lidię G.-C., Sławomira K., Ewę M.-C., Annę D., Witolda K., Igora C., Katarzynę K., Dorotę S., Jolantę M., Włodzimierza T., Marka Ż., Andrzeja J., Marcina O., Zbigniewa K., Andrzeja K., Agnieszkę D., Irenę K., Krzysztofa P., Jana S., Janusza W., Pawła Ch., Piotra G., Jerzego K., Artura J., Józefa B., Dariusza L., Romana P., Romana G., Jolantę W., Tomasza B., Nataniela Z., Bolesława C., Pawła S., Renatę K., Andrzeja S., Wiktora Sz., Cezarego S., Zbigniewa K., Dorotę S., Jacka A., Ewę B., Ewę B., Dorotę T.-B., Beatę J., Beatę G., Dominika G., Alinę W., Łukasza K., Agnieszką S.-O., Macieja B., Elizę G., Katarzynę M., Justynę R., Dariusza D., Andrzeja D., Ryszarda D., Oktawię R., Ewę O., Witolda B., Joannę V. oraz Przewodniczącego Komisji Nadzoru Finansowego, że w dniu 30 marca 2023 roku w sprawie 3041-2.Ds.98.2023 (materiały wyłączone ze śledztwa PO II Ds 119.2019) został skierowany do Sądu Okręgowego Warszawa-Praga w Warszawie akt oskarżenia przeciwko Piotrowi Z. oskarżonemu o osiem czynów zakwalifikowanych z art. 258 § 1 k.k., art. 18 § 3 k.k. w zw. z art. 20 § 2 k.k.s. w zw. z art. 56 § 1 k.k.s. w zw. z art. 9 § 3 k.k.s. w zb. z art. 62 § 2 k.k.s. w zw. z art. 6 § 2 k.k.s. w zw. z art. 7 § 1 k.k.s. w zw. z art. 37 § 1 pkt 2 i 5 k.k.s., art. 271 § 1 k.k. w zw. z art. 12 § 1 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k., art. 18 § 2 k.k. w zw. z art. 178 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o obrocie instrumentami finansowymi, art. 12 § 1 k.k. w zw. z art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 294 § 1 k.k. w zb. z art. 310 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k., art. 12 § 1 k.k. w zw. z art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 294 § 1 k.k. w zb. z art. 271 § 1 k.k. w zb. z art. 90 § 1 ustawy o obligacjach w zw. z art. 11 § 2 k.k., art. 56 § 1 k.k.s. w zb. z art. 62 § 2 k.k.s. w zb. z art. 60 § 1 k.k.s. w zw. z art. 6 § 2 k.k.s. w zw. z art. 7 § 1 k.k.s. w zw. z art. 37 § 1 pkt 1 i 2 k.k.s. oraz art. 271 § 1 k.k. w zw. z art. 12 § 1 k.k. w zw. z art. 18 § 1 k.k.

Data publikacji 04.04.2023 r.

Pouczenie:
    Pokrzywdzeni w sprawie mają prawo do wzięcia udziału w postępowaniu przed Sądem w charakterze oskarżyciela posiłkowego. Na podstawie art. 54 § 1 k.p.k. jeżeli akt oskarżenia wniósł oskarżyciel publiczny, pokrzywdzony może aż do czasu rozpoczęcia przewodu sądowego na rozprawie głównej złożyć oświadczenie, że będzie działał w charakterze oskarżyciela posiłkowego. Cofnięcie aktu oskarżenia przez oskarżyciela publicznego nie pozbawia uprawnień oskarżyciela posiłkowego. Pokrzywdzony, który uprzednio nie korzystał z uprawnień oskarżyciela posiłkowego, może w terminie 14 dni od powiadomienia go o cofnięciu przez oskarżyciela publicznego aktu oskarżenia oświadczyć, że przystępuje do postępowania jako oskarżyciel posiłkowy. Pokrzywdzony, a także prokurator, może aż do zamknięcia przewodu sądowego na rozprawie głównej złożyć wniosek, o którym mowa w art. 46 § 1 Kodeksu karnego (orzeczenie obowiązku naprawienia szkody).