Prokuratura Regionalna w Lublinie

Postanowieniem z dnia 6 grudnia 2024 r. Prokuratura Regionalna w Lublinie umorzyła śledztwo przeciwko Bartoszowi Kramkowi podejrzanemu o to, że:

1. w okresie od 10 sierpnia 2012 r. do 28 lutego 2016 r., w Warszawie, jako Prezes Zarządu ustalonej sp. z o.o., w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, w krótkich odstępach czasu, czyniąc sobie z popełnienia przestępstwa stałe źródło dochodu, wielokrotnie poświadczył nieprawdę w fakturach VAT wystawionych na rzecz zagranicznych przedsiębiorców, na łączną wartość nie mniejszą niż  5 379 274 PLN (946 000 USD oraz 76 000 EURO i 117 300 PLN), podczas gdy w rzeczywistości przedsiębiorca nie wykonywał usług opisanych w ujawnionych dokumentach -tj. o czyn z art. 271 § 3 kk w zw. z art. 271 § 1 kk w zw. z art. 12 § 1 kk w zw. z art. 65 § 1 kk;

2. w okresie od 10 sierpnia 2012 r. do  28 lutego 2016 r. w Warszawie, jako Prezes Zarządu ustalonej sp. z o.o., w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, w celu ukrycia przestępnego pochodzenia środków finansowych i w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, w krótkich odstępach czasu, czyniąc sobie z popełnienia przestępstwa stałe źródło dochodu, przyjmował na rachunki bankowe spółki środki pieniężne pochodzące z przestępstwa poświadczenia nieprawdy w fakturach VAT na łączną wartość nie mniejszą niż 5 379 274 PLN, po czym transferował te środki na rachunki bankowe innych podmiotów oraz dokonywał wypłat  i wpłat gotówkowych na inne rachunki bankowe, tj. o czyn z art. 299 § 1  kk w zw. z art. 12 § 1 kk  i art. 65 § 1 kk

– wobec braku znamion czynu zabronionego w czynie zarzucanym podejrzanemu opisanym powyżej w pkt. 1 i 2 (art. 17 § 1 pkt 2 kpk).

 

Dowody zgromadzone po przedstawieniu zarzutów w ramach weryfikacji linii obrony Bartosza Kramka uprawdopodabniają przestawioną przez niego wersje wydarzeń, że usługi wskazane w powyżej opisanych fakturach wystawionych przez niego w latach 2012-2015 mogły być faktyczne wykonywane.

Środki płatnicze, które Bartosz Kramek przyjął na rachunek spółki z o.o. tytułem zapłaty za przedmiotowe faktury nie pochodziły z przestępstwa poświadczenia nieprawdy w tych fakturach, przy czym nie ustalono, że przelane kwoty pochodziły z innego przestępstwa. Jakkolwiek takiej ewentualności nie można stanowczo wykluczyć, to brak dowodowej możliwości wskazania konkretnego czynu zabronionego, powoduje niemożność przypisania występku z art. 299 k.k. (pranie pieniędzy). Dla przypisania przestępstwa prania pieniędzy koniecznym jest ustalenie tzw. przestępstwa bazowego, czyli tego z którego pochodzą nielegalne korzyści majątkowe, a takiego konkretnego czynu nie udało się ustalić w toku postępowania.

Możliwość powiązania zagranicznych kontrahentów spółki, której Prezesem Zarządu był Bartosz Kramek z działalnością osób podejrzewanych o zachowania przestępcze w krajach byłego ZSRR, także w świetle informacji medialnych, jest niewystarczająca do sformułowania stanowczego wniosku o pochodzeniu środków płatniczych z konkretnego czynu zabronionego, jak tego wymaga art. 299 k.k.

Mając na uwadze całokształt okoliczności ujawnionych w sprawie, prokurator uznał, że brak przejrzystości źródeł przychodów spółki, której Prezesem Zarządu był Bartosz Kramek, stanowiło okoliczność uprawdopodobniającą podejrzenie popełnienia przez niego  przestępstwa w postaci prania pieniędzy. Niemniej jednak zgromadzony materiał dowodowy, nie dostarczył niezbędnych podstaw do wniesienia oskarżenia, co skutkowało umorzeniem śledztwa.

RZECZNIK PRASOWY

PROKURATURY REGIONALNEJ

w Lublinie

Beata Syk - Jankowska