Prokuratura Regionalna w Białymstoku

Prokuratura Regionalna w Białymstoku oświadcza, że w publikacji Piotra Zaremby „Wymiar sprawiedliwości, czyli bagno. Czy Ziobro zmienił prokuraturę na lepsze?” znalazły się bezpodstawne uwagi pod adresem Prokuratora Generalnego, jak i prokuratury.

Postępowanie w tej sprawie Prokuratura Rejonowa w Łomży wszczęła w związku z zawiadomieniem złożonym przez dyrektora Ośrodka Interwencji Kryzysowej w Łomży o przestępstwie seksualnego wykorzystania małoletniej poniżej 15 lat.

Zgodnie z kodeksem postępowania karnego małoletnia pokrzywdzona została przesłuchana na posiedzeniu przez sąd z udziałem biegłego psychologa. Zgromadzony w sprawie materiał dowodowy, w tym wnioski wynikające z opinii biegłej po przesłuchaniu pokrzywdzonej dały podstawy do przedstawienia Danielowi K. zarzutów z art. 200 § 1 kk, a następnie skierowania wobec niego wniosku o tymczasowe aresztowanie. Sąd Rejonowy w Łomży uwzględnił wniosek prokuratury i orzekł o tymczasowym aresztowaniu podejrzanego. Decyzję Sądu Rejonowego utrzymał w mocy Sąd Okręgowy w Łomży, potwierdzając przesłanki do zastosowania tymczasowego aresztowania.

W drugiej połowie września 2019 r. Prokuratura Okręgowa w Łomży skierowała akt oskarżenia przeciwko Danielowi K. Już po skierowaniu aktu oskarżenia, 8 października 2019 r. Sąd Rejonowy w Łomży wydał postanowienie o przedłużeniu tymczasowego aresztowania, a postanowienie to w mocy utrzymał Sąd Okręgowy w Łomży. Na początku grudnia 2019 r. po przesłuchaniu większości świadków, w związku m.in. z dezaktualizacją przesłanki obawy matactwa procesowego ze strony oskarżonego, sąd uchylił stosowany wobec niego areszt i zastosował wolnościowe środki zapobiegawcze. Orzekając o nich stwierdził o wysokim prawdopodobieństwie popełniania przestępstwa, co jest warunkiem ich zastosowania.

Dopiero w czerwcu 2020 r. w sprawie pojawiła się opinia biegłej, która odmiennie oceniała wiarygodność zeznań pokrzywdzonej, przy czym zaznaczyć należy, że przesłuchana na rozprawie biegła która wcześniej wypowiadała się w tym zakresie podtrzymała swoją opinię o wiarygodności relacji pokrzywdzonej. Ponadto pokrzywdzona kierowała do sądu korespondencję, w której wskazywała, że nie doszło do przestępstwa na jej szkodę. Wyrokiem z 15 kwietnia 2021 r. Sąd Rejonowy w Łomży uniewinnił Daniela K. od zarzucanego mu czynu. Wyrok uniewinniający utrzymał w mocy Sąd Okręgowy w Łomży.

Przeprowadzona w Prokuraturze Regionalnej w Białymstoku analiza sprawy nie wykazała nieprawidłowości w prowadzeniu postępowania. Kierując wniosek o tymczasowe aresztowanie prokurator opierał się na zgromadzonym materiale dowodowym, w tym opinii psychologicznej z przesłuchania małoletniej pokrzywdzonej. Prokuratorską ocenę dowodów zgromadzonych w postępowaniu, w tym w kontekście przesłanek do stosowania środków zapobiegawczych potwierdzały sądy rejonowy i okręgowy, orzekające o tymczasowym aresztowaniu, przedłużeniu czasu trwania tego środka oraz nieuwzględnieniu zażaleń podejrzanego na jego zastosowanie i przedłużenie. Okoliczności, które wskazywały na możliwość odmiennej oceny relacji pokrzywdzonej, co skutkowało wątpliwościami sądu i wydaniem wyroku uniewinniającego, pojawiły się dopiero na zaawansowanym etapie postępowania sądowego.

Ponadto Prokuratura Okręgowa w Łomży w związku ze złożonym zawiadomieniem prowadziła postępowanie w sprawie pobicia oraz zgwałcenia zawiadamiającego w trakcie tymczasowego aresztowania. Po przeprowadzeniu dowodów, w tym uzyskaniu opinii psychologicznej dotyczącej pokrzywdzonego oraz opinii biegłego z zakresu medycyny sądowej, wątek dotyczący zgwałcenia umorzono wobec braku danych dostatecznie uzasadniających podejrzenie popełniania tego czynu. Decyzję prokuratora o umorzeniu śledztwa utrzymał w mocy Sąd Rejonowy w Zambrowie wskazując m.in. na sytuacje konfliktowe pomiędzy pokrzywdzonym, a współosadzonym, w trakcie których doszło do kilkukrotnego uderzenia go. Sąd stwierdził, że po tych zdarzeniach pokrzywdzony był badany przez lekarza i w ramach tych badań, co potwierdziła również opinia biegłego z zakresu medycyny sądowej nie ujawniono obrażeń wskazujących na zgwałcenie.  Decyzję prokuratora o umorzeniu ocenił jako prawidłową.

Na początku lutego 2022 r. do Sądu Okręgowego w Łomży wpłynął wniosek pełnomocnika Daniela K. o zadośćuczynienie za niewątpliwie niesłuszne tymczasowe aresztowanie, którym w/w domagał się wypłaty kwoty 1 mln zł. Przesłuchany w sprawie biegły wskazał, że brak jest obiektywnych dowodów na związek przyczynowy pomiędzy osadzeniem w warunkach aresztu tymczasowego a dolegliwościami, na które skarżył się Daniel K, zaś jego schorzenia istniały jeszcze przed zastosowaniem wobec niego tymczasowego aresztowania. Wyrokiem z 8 sierpnia 2022 r. sąd zasadził na rzecz Daniela K. kwotę 350 tyś zadośćuczynienia za doznaną krzywdzę. Sąd dał wiarę relacji wnioskodawcy, że doszło do przestępstwa o charakterze seksualnym na jego szkodę, wbrew ustaleniom śledztwa opartym na opiniach biegłych, które takiego zdarzenia nie potwierdziły, które to ustalenia potwierdził Sąd Rejonowy w Zambrowie utrzymując decyzję prokuratora o umorzeniu śledztwa w zakresie tego czynu.

Prokuratura nie kwestionuje zasadności przyznania Danielowi K. odszkodowania za tymczasowe aresztowanie wobec zapadłego wobec niego wyroku uniewinniającego.  Złożyła jednak w sprawie apelację uznając, że przyznana kwota była zbyt wysoka.

 

Zastępca Prokuratora Regionalnego

Paweł Sawoń