Prokuratura Krajowa

Wydział Spraw Wewnętrznych Prokuratury Krajowej wszczął w dniu 25 marca 2024 r. (1001-14.Ds.17.2024) śledztwo w sprawie przekroczenia uprawnień przez Zastępców Rzecznika Dyscyplinarnego Sędziów Sądów Powszechnych i Zastępcę Rzecznika Dyscyplinarnego przy Sądzie Okręgowym w Warszawie poprzez odmowę wydania materiałów procesowych (akt) postępowań dyscyplinarnych, ukrycie ich oraz dalsze prowadzenie bez koniecznych uprawnień uprzednio zainicjowanych postępowań dyscyplinarnych, które to materiały procesowe i dalsze procedowanie winno być przekazane Rzecznikom ad hoc powołanym przez Ministra Sprawiedliwości, a tym samym działania na szkodę wymiaru sprawiedliwości, tj. o czyn z art.  231 § 1 kk w zw. z art. 276 kk w zw. z art. 11 § 2 kk.

Postępowanie zostało zainicjowane zawiadomieniami o możliwości popełnienia przestępstwa złożonymi przez SSA w Gdańsku Włodzimierza Brazewicza i  SSO w Szczecinie Grzegorza Kasickiego - Rzeczników Dyscyplinarnych Ministra Sprawiedliwości powołanych ad hoc, którzy z mocy prawa uzyskali wyłączne uprawnienie do przejęcia i kontynuowania postępowań dyscyplinarnych sędziów, prowadzonych uprzednio przez Zastępców Rzecznika Dyscyplinarnego SSP i Zastępcę Rzecznika Dyscplinarnego przy SO w Warszawie. Zgromadzony materiał dowodowy o charakterze osobowym i rzeczowym, jednoznacznie wykazał, iż mimo obowiązku prawnego oraz mimo wezwań kierowanych przez Rzeczników ad hoc Rzecznicy P. Radzik , M. Lasota i J. Iwaniec nie wydawali akt, rozporządzali nimi i kontynuowali czynności procesowe do których nie byli uprawnieni. Realizacja obowiązku procesowego zabezpieczenia dowodów oraz wniosków Rzeczników ad hoc o zabezpieczenie konkretnych akt spraw dyscyplinarnych nie tylko uzasadniała, ale wręcz zobowiązywała do wydania postanowień o żądaniu wydania rzeczy, a w razie odmowy przeszukania w celu odnalezienia przedmiotów mogących stanowić dowód w sprawie, tj. określonych jak wyżej wskazano akt postępowań dyscyplinarnych. Z uwagi na to, że zabezpieczeniu podlegały akta postępowań dyscyplinarnych ww. czynności przeprowadzono bez zapoznawania się z treścią żądanych akt oraz treścią innych dokumentów mogących stanowić tajemnicę zawodową. Postanowienia skierowane były do Zastępców Rzecznika Dyscyplinarnego SSP – Przemysława Radzika i Michała Lasoty oraz Zastępcy Rzecznika Dyscplinarnego przy SO w Warszawie  Jakuba Iwańca, a miejscem przeprowadzenia czynności procesowej była siedziba biura Rzecznika Dyscyplinarnego SSP i jego Zastępców przy ul. Rakowieckiej 30 w Warszawie.  Pomieszczenia, w których znajduje się biuro udostępniane są przez Krajową Radę Sądownictwa, wynajmującą powierzchnie biurowe od SGGW.

Prokurator wręczył obecnym na miejscu Przemysławowi Radzikowi i Michałowi Lasocie kopie postanowień o żądaniu wydania rzeczy i przeszukaniu, ww. odmówili potwierdzenia otrzymania tej kopii, a także współpracy w zakresie wydania żądanych akt.

Brak dobrowolnego wydania żądanych przedmiotów skutkował dokonaniem przeszukania pomieszczeń biurowych udostępnionych na potrzeby funkcjonowania Rzecznika dyscyplinarnego SSP oraz jego Zastępców. Z uwagi na to, że sekretariat biura był zamknięty, a z przekazanych prokuratorowi informacji wynikało, że żadna z obecnych osób nie posiadała klucza, prokurator podjął decyzję o otwarciu drzwi przez ślusarza, a następnie otwarciu w ten sam sposób 6 zamkniętych szaf. W trakcie czynności przeszukania okazało się jednak, że personel Biura Rzecznika dysponuje kluczami do szaf, i wyraził wolę ich otwarcia. W konsekwencji wobec takiego postąpienia i przekazania prokuratorowi kluczy do kolejnych szaf czynność przeszukania przekształciła się w dobrowolne wydanie akt i część akt postepowań została wydana.

Nieco odmiennie postąpił Zastępca Rzecznika Dyscyplinarnego przy SO w Warszawie Jakub Iwaniec który po pierwsze, przyjął i potwierdził otrzymanie kopii postanowienia o żądaniu dobrowolnego wydania przez niego, pozostających w jego władaniu akt postępowań dyscyplinarnych do których przejęcia i dalszego prowadzenia uprawnieni byli Rzecznicy ad hoc, a następnie przedstawił pismo z którego wynikało, że żądane od niego akta przekazał Przemysławowi Radzikowi. W tej sytuacji akta spraw prowadzonych przez Jakuba Iwańca zostały dobrowolnie wydane przez Przemysława Radzika. 

Prokuratura pokryje koszty naprawy szaf, których uszkodzenia powstały w trakcie przeszukania. 

Podkreślić należy, iż przeprowadzone w dniu 3 lipca 2024 r. przeszukanie pomieszczeń  biurowych Rzecznika Dyscyplinarnego SSP i jego Zastępców przy ul. Rakowieckiej 30 w Warszawie nie obejmowało pomieszczeń związanych z działalnością i funkcjonowaniem Krajowej Rady Sądownictwa. Czynność przeprowadzono w miejscu udostępnianym przez KRS, w którym działa Rzecznik Dyscyplinarny SSP i jego Zastępcy. Występująca pomiędzy KRS, a biurem Rzecznika zależność organizacyjno – techniczna ma charakter całkowicie poza instytucjonalny (odrębność KRS i Biur Rzecznika jest oczywista) i nie powoduje, że działania podjęte przez prokuratora w pomieszczeniach biura skierowane były wobec KRS. Rzecznik Dyscyplinarny SSP i Krajowa Rada Sądownictwa są niezależnymi od siebie instytucjami, nie pozostającymi w żadnej integralności instytucjonalnej. Rzecznik Dyscyplinarny SSP i jego Zastępcy podlegają jedynie Ministrowi Sprawiedliwości.

W ocenie prokuratury podjęte czynności przeszukania w udostępnionych Rzecznikowi Dyscyplinarnemu pomieszczeniach biurowych nie naruszały niezawisłości sędziowskiej, bowiem Rzecznicy Dyscyplinarni w zakresie wykonywanych zadań nie podejmują czynności orzeczniczych. Nie doszło też do naruszenia immunitetu sędziowskiego. 

Celem przeprowadzonych czynności było zabezpieczenie dowodów w śledztwie, którego przedmiotem jest ukrywanie akt i akta te zostały zabezpieczone. 

Po przeprowadzeniu dalszych, koniecznych czynności procesowych prokurator podejmie decyzję co do zabezpieczonych akt postępowań.

Prok. Anna Adamiak
Rzecznik Prasowy
Prokuratora Generalmy