Prokuratura Krajowa

Postępowanie sprawdzające w niniejszej sprawie zostało wdrożone z urzędu w dniu 7 października 2024 roku. Podstawą podjęcia czynności sprawdzających były informacje medialne z dnia 5 października 2024 roku dotyczące podejrzenia naruszenia przez prokuratorów i funkcjonariuszy CBA tajemnicy adwokackiej i obrończej w toku śledztwa prowadzonego przeciwko Januszowi P. 

W szczególności adw. Jacek Dubois, obrońca podejrzanego, wskazywał, iż prokuratorzy i funkcjonariusze CBA bezprawnie uzyskali dostęp do wiadomości pomiędzy nim a jego klientem, a następnie informacje te wykorzystali przed sądem w toku posiedzenia o zastosowanie tymczasowego aresztowania, co stanowiło naruszenie tajemnicy obrończej.

W toku czynności sprawdzających (w trybie art. 307 kpk) przesłuchano zawiadamiających i pokrzywdzonych (Jacka Dubois oraz Janusza P.), a nadto uzyskano odpowiednią dokumentację ze śledztwa prowadzonego przez Dolnośląski Wydział Zamiejscowy Departamentu do Spraw Przestępczości Zorganizowanej i Korupcji Prokuratury Krajowej we Wrocławiu oraz odpisy orzeczeń Sądów I i II instancji orzekających w  przedmiocie zastosowania tymczasowego aresztowania wobec Janusza P.

Na podstawie powyższego materiału ustalono, że w dniu 3 października 2024 roku zabezpieczono u Janusza P. telefon komórkowy. Podejrzany wydał go dobrowolnie wraz z kodem odblokowującym. Jednocześnie nie zastrzegł, iż na zabezpieczonym telefonie mogą znajdować się treści objęte tajemnicą obrończą lub adwokacką. 

Funkcjonariusze CBA dokonali oględzin zabezpieczonego telefonu. Celem czynności było uzyskanie dowodów w sprawie, w tym ustalenie treści i okoliczności kontaktów podejrzanego ze świadkami. W wyniku tej czynności ustalono, iż Janusz P. w pierwszej połowie sierpnia 2024 r. kontaktował się ze świadkami przesłuchiwanymi wówczas w niniejszej sprawie. To ustalone zachowanie podejrzanego prokurator przedstawił sądowi, jako przykład bezprawnego utrudniania postępowania uzasadniający zastosowanie tymczasowego aresztowania. Sąd w całości podzielił argumentację prokuratora, wskazując, iż obawa matactwa wynika m.in. z ww. kontaktów podejrzanego ze świadkami. Sąd ten nadto wskazał, iż ujawniona w telefonie korespondencja podejrzanego pozostawała poza ochroną tajemnicy obrończej. Stanowisko to podzielił w dniu 28 października 2024 r. Sąd Okręgowy we Wrocławiu, nie przychylając się do zażalenia obrony.

W ramach powyższych oględzin telefonu weryfikowano całą korespondencję podejrzanego z tamtego okresu. W ramach ww. czynności ujawniono również wiadomości wysyłane przez podejrzanego do adresata zapisanego jako „Jacek Dubois”. Nie ujawniono natomiast żadnych wiadomości pochodzących od ww. kontaktu „Jacek Dubois”. W protokole oględzin zawarto fragmenty wypowiedzi wysyłanych przez Janusza P.

Wiadomości te pochodziły z okresu, gdy Jacek Dubois nie był obrońcą ani pełnomocnikiem Janusza P. Obrońcą został ustanowiony w dniu 3 października. Zdaniem prokuratora treść ww. wiadomości (wysyłanych przez Janusza P.) nie zawierała żadnych informacji objętych tajemnicą adwokacką lub obrończą. Wiadomości podobnej treści Janusz P. wysyłał wówczas również do innych osób. Powyższe stanowisko prokuratora potwierdził Sąd Okręgowy we Wrocławiu w postanowieniu z dnia 28 października 2024 r., rozpoznający zażalenie obrony dotyczące m.in. naruszenia tajemnicy obrończej i adwokackiej. Sąd ten zarzutów obrony nie podzielił, wskazując iż przedmiotowe wiadomości pozostają poza ochroną związaną z tajemnicą obrończą. 

Nadto w toku niniejszego postępowania sprawdzającego ustalono, iż funkcjonariusze prowadzący śledztwo przeciwko Januszowi P. nie podjęli żadnych czynności ukierunkowanych na osobę adw. Jacka Duboisa lub też na użytkowane przez niego rzeczy. 

Zdaniem prokuratora z WSW PK zachowanie funkcjonariuszy CBA i prokuratora nie stanowiło przekroczenia uprawnień lub wykorzystania informacji objętych tajemnicą zawodową. Przede wszystkim nie ujawniono i nie wykorzystano żadnych wiadomości pochodzących od adw. Jacka Duboisa. W toku standardowej czynności procesowej (oględzin telefonu podejrzanego) ujawniono historyczne wiadomości pomiędzy podejrzanym a innymi osobami, w tym wiadomości wysyłane do Jacka Duboisa. Wówczas nie był on obrońcą ani pełnomocnikiem Janusza P. w tej sprawie.

Wiadomości powyższe, zdaniem prokuratora, nie zawierały informacji chronionych tajemnicą adwokacką ani obrończą, mogły zawierać natomiast dane uzasadniające obawę bezprawnego utrudniania postępowania. Stanowisko prokuratora w tym zakresie podzieliły sądy dwóch instancji orzekające w przedmiocie tymczasowego aresztowania.

Poczynione ustalenia nie wskazują na uzasadnione podejrzenie przekroczenia uprawnień przez funkcjonariuszy CBA lub prokuratora prowadzącego śledztwo. Nie wskazują również na uzasadnione podejrzenie bezprawnego wykorzystania przed sądem informacji objętych tajemnicą zawodową. Wobec powyższego prokurator na podstawie art. 17 § 1  pkt.2 k.p.k. postanowił odmówić wszczęcia śledztwa, z uwagi na brak w czynach znamion czynów zabronionych (z  art. 231 § 1 kk i art. 266 § 1 kk).

Decyzja jest nieprawomocna. Pokrzywdzeni mogą złożyć zażalenie.


prok. Przemysław Nowak
Rzecznik Prasowy
Prokuratury Krajowej