Prokuratura Krajowa

Akt oskarżenia Prokuratury Okręgowej w Jeleniej Górze

W sprawie tej Prokuratura Okręgowa w Jeleniej Górze w czerwcu 2013 roku skierowała do Sądu akt oskarżenia przeciwko sędziemu Sądu Rejonowego w Kluczborku. Został on oskarżony o to, że od 2010 roku do 2011 roku wielokrotnie doprowadził swoją asystentkę do poddania się innym czynnościom seksualnym, poprzez nadużycie stosunku zależności wynikającego z zajmowanego przez niego stanowiska sędziego.

Wyrokiem Sądu Rejonowego w Tarnowskich Górach z 25 listopada 2014 roku oskarżony sędzia został uniewinniony od popełnienia zarzuconego mu czynu.

W wyniku apelacji wniesionych przez prokuratora, pokrzywdzoną działającą w charakterze oskarżycielki posiłkowej oraz jej pełnomocnika, Sąd Okręgowy w Gliwicach wyrokiem z 29 maja 2015 roku uchylił zaskarżone orzeczenie przekazując sprawę do ponownego rozpoznania Sądowi Rejonowemu w Tarnowskich Górach.

Po ponownym rozpoznaniu sprawy wyrokiem z 30 czerwca 2017 roku Sąd Rejonowy w Tarnowskich Górach uznał oskarżonego Jacka S. za winnego. Sąd wskazał jednak, że jego zachowania stanowiły przestępstwo naruszenia nietykalności cielesnej pokrzywdzonej i nie miały charakteru czynności seksualnych.

Z rozstrzygnięciem tym ponownie nie zgodziła się Prokuratura Okręgowa w Jeleniej Górze oraz inne strony postępowania, kierując apelację do Sądu II instancji.

Sąd uznał, że oskarżony wypełnił znamiona czynu zabronionego

Na skutek rozpoznania wniesionych apelacji Sąd Okręgowy w Krakowie wyrokiem z 5 czerwca 2018 roku zmienił zaskarżony wyrok. Sąd II instancji uznał, że oskarżony sędzia wypełnił znamiona czynu zabronionego polegającego na wykorzystaniu stosunku zależności w celu doprowadzenia pokrzywdzonej do poddania się innym czynnościom seksualnym.

Sąd Okręgowy w Krakowie wymierzył oskarżonemu sędziemu Jackowi S. karę 1 roku pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres próby wynoszący 3 lata. Sąd orzekł także grzywnę i zadośćuczynienie na rzecz pokrzywdzonej za doznaną krzywdę, a także wymierzył oskarżonemu koszty i opłatę.

Orzeczenie jest prawomocne.

Wobec oskarżonego prowadzone było również postępowanie dyscyplinarne w Sądzie Apelacyjny we Wrocławiu.

Dział Prasowy
Prokuratura Krajowa