Na wstępie należy podkreślić, iż problem rozbieżnych interpretacji danych stanów faktycznych przez organy kontroli niejednokrotnie występował w przeszłości.  Dlatego podstawowym założeniem działu XI rozdziału I było  stworzenie formalnych narzędzi dla  współpracy organów kontroli  m.in. poprzez wymianę informacji o zakończonych kontrolach i ograniczenie rozbieżności formułowanych przez różne organy w wyniku kontroli, ocen tego samego postępowania. Przepisy działu XI nie zakładają harmonizacji celów kontroli, gdyż w zależności od typu organu kontroli – cele takie, określone w odrębnych ustawach, mogą być odmienne. Wprost stanowi o tym chociażby przywołany art. 601 nowej ustawy Pzp, który dopuszcza różnicowanie podstaw oceny, czy postępowanie zostało przeprowadzone z naruszeniem przepisów ustawy od rodzaju finansowania zamówienia. W tym kontekście należy spojrzeć na rolę Prezesa UZP. Jego funkcja sprowadza się do wydawania stanowisk (opinii) mających cechy wykładni autentycznej na prośbę organów kontroli w związku z wątpliwościami interpretacyjnymi dotyczącymi stosowania przepisów nowej Pzp. Rozstrzygnięcia Prezesa nie będą jednak wiążące dla organów kontroli, a sam Prezes nie został wyposażony w narzędzia prawne, które przyznawałyby mu przesądzający wpływ na sposób, zakres i rezultaty kontroli dokonywanej przez poszczególne organy.