Wojewódzki Inspektorat
Jakości Handlowej Artykułów
Rolno-Spożywczych w Bydgoszczy

Skontrolowano 13 placówek gastronomicznych:

Nieprawidłowości stwierdzono w 10 z nich.

Najczęściej występujące nieprawidłowości:

Nieprawidłowa informacja o napojach w karcie menu, będącej dla konsumenta jedynym źródłem informacji o produkcie:

• nazwa w karcie menu: „ser” podczas gdy w rzeczywistości była to mieszanka sera i produktu seropodobnego,
• nazwa w karcie menu: „śmietana” podczas gdy w rzeczywistości był to produkt śmietanopodobny,
• nie podano wykazu składników i alergenów
• nazwa w karcie menu: „sok z czarnej porzeczki” podczas gdy w rzeczywistości był to nektar z czarnej porzeczki z soku zagęszczonego 25%,
• nazwa w karcie menu: „Sok grejpfrutowy” podczas gdy w rzeczywistości był to napój niegazowany o smaku grapefruitowym
• nieprawidłowa informacja o zawartości alkoholu – w karcie menu podano m.in.: „alk. ok. 4,9%”, „alk. ok. 4,8%”,  „alk. ok. 5,8%”, „alk. ok. 6,7%”  (bez symbolu „% obj.” i przy zastosowaniu określenia: „ok.”),
• nie podano informacji o użytych przy wytworzeniu piwa substancji i produktów powodujących alergie lub reakcje nietolerancji – 3 partie piwa, lub podano ją w sposób nieprawidłowy (bez wyróżnienia)
• podanie oświadczeń żywieniowych, które nie spełniały wymogów określonych w przepisach 
• nazwa nie zawierała opisu środka spożywczego, umożliwiającego konsumentowi poznanie rzeczywistego charakteru tego środka spożywczego i odróżnienie go od innych produktów

W przypadku napojów serwowanych konsumentom w opakowaniach najczęściej do najczęściej stwierdzanych nieprawidłowości w etykietach produktów należały:

• nieprawidłowe podanie terminu trwałości – DD/MM/RR lub RRRR/MM/DD zamiast DD/MM/RRRR,
• użyto terminu „ekologiczny” podczas gdy produkt nie odpowiadał wymaganiom przepisów o produkcji ekologicznej,
• użyto terminu „naturalny”, podczas gdy z zadeklarowanego składu wynikało, że do produkcji użyto m.in. dodatku do żywności – barwnika: karmelu amoniakalno siarczynowego,
• nazwę kategorii dodatku do żywności określono nazwą: „czynnik zakwaszający”, „zakwaszacz”, „substancja zakwaszająca”,
• na etykiecie produktu w bezpośrednim sąsiedztwie nazwy wskazano informację:
  „z miodem” nie wskazując ilościowej zawartości tego składnika w wykazie składników

W toku kontroli na stanie jednej placówki stwierdzono towary z przekroczonymi terminami trwałości. Kontrolowany wycofał z obrotu wskazane artykuły.

Pobieranie próbek do badań laboratoryjnych

Pobrano łącznie 11 próbek do badań laboratoryjnych, w tym 3 próbki z grupy soki i nektary, 3 - napoje bezalkoholowe i 5 - piwa.

Nieprawidłowości stwierdzono w przypadku 1 partii, próbka nie spełniała wymagań deklaracji jakości zawartej w oznakowaniu wyrobu ze względu na wyższą od deklarowanej zawartość alkoholu. Producent na etykiecie wskazał zawartość alkoholu na poziomie 4,8% obj,  wynik analizy laboratoryjnej wykazał 5,93% obj.

3. Sankcje

1. Za wprowadzenie do obrotu produktów z przekroczonymi terminów jednego przedsiębiorcę ukarano grzywną w formie mandatu karnego w wysokości 200 zł,
2. Wobec 5 kontrolowanych przedsiębiorców zostały wszczęte postępowania administracyjne w sprawie wymierzenia kary pieniężnej na podstawie art. 40a ust. 1 pkt 3,  z których 4 zostało zakończonych wydaniem decyzji administracyjnych w sprawie nałożenia kary pieniężnej za wprowadzenie do obrotu produktów o niewłaściwej jakości handlowej.  Łączna kwota nałożonych kar wyniosła: 2180,00 zł.
3. Wobec 4 kontrolowanych zostały wszczęte postępowania na podstawie art. 40a ust. 1 pkt 3 i art. 40a ust. 1 pkt 4 ustawy o jakości handlowej artykułów rolno – spożywczych  z których 4 zostało zakończonych wydaniem decyzji administracyjnej w sprawie nałożenia kary pieniężnej za wprowadzenie do obrotu produktów zafałszowanych. Łączna kwota nałożonych kar wyniosła: 6000,00 zł
4. Wobec 1 kontrolowanych zostały wszczęte postępowania na podstawie art. 40a ust. 1 pkt 4 ustawy o jakości handlowej artykułów rolno – spożywczych  z których 1 zostało zakończonych wydaniem decyzji administracyjnej w sprawie nałożenia kary pieniężnej za wprowadzenie do obrotu produktów zafałszowanych. Łączna kwota nałożonej kary wyniosła: 1000,00 zł