Prokuratura Okręgowa
w Gliwicach

w okresie od września 2020 roku do listopada 2021 roku, działając w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru oraz w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, w ramach działalności gospodarczej prowadzonej pod firmą „WodmetalDom”, poprzez wprowadzenie w błąd pokrzywdzonych co do zamiaru i możliwości wywiązania się z zobowiązania, w tym poprzez czynienie fałszywych zapewnień co do woli realizacji umowy w krótkim terminie, jak również poprzez fałszywe zapewnienia o braku zamiaru żądania wyższego wynagrodzenia niż określonego w umowie (tzw. gwarancja ceny), przy jednoczesnym przedstawieniu harmonogramu rzeczowo-finansowego zawierającego zawyżone koszty wykonania początkowych etapów budowy i zaniżone koszty wykonania końcowych etapów budowy, zawierał z pokrzywdzonymi umowy o roboty budowlane, których przedmiotem była budowa budynków mieszkalnych na terenie całego Śląska, po czym doprowadził pokrzywdzonych do niekorzystnego rozporządzenia mieniem.

W przypadku 25 umów podejrzany pobrał od pokrzywdzonych zaliczki jednakże nie rozpoczął prac budowlanych tłumacząc się przede wszystkim wzrostem cen na rynku budowlanym i niemożnością wybudowania domu za cenę zawartą w umowie, zaś po rezygnacji przez pokrzywdzonych z umowy nie zwrócił im wpłaconych zaliczek.

Z kolei w przypadku 17 umów roboty budowlane zostały rozpoczęte jednakże były prowadzone z opóźnieniem, niezgodnie ze sztuką budowlaną i wiedzą techniczną, nadto w trakcie trwania robót cena za wybudowanie domu znacznie wzrosła co było niezgodne z zapewnieniami podejrzanego o niezmienności ceny.

Podejrzany Tomasz N. został oskarżony także o czyny z art. 286 § 1 k.k. polegające na wyłudzeniu mienia na szkodę 8 firm oraz jednej osoby fizycznej. Czyny te popełnione zostały w okresie od grudnia 2021 roku do sierpnia 2022 roku i polegały na zawarciu przez podejrzanego umów z różnymi firmami, których przedmiotem była m.in. dostawa betonu, usługi tynkarskie, usługi geodezyjne, dostawa rusztowań czy też wykonanie wentylacji mechanicznej. Podejrzany swoim działaniem wprowadził pokrzywdzonych w błąd co do możliwości zapłaty za wystawione faktury doprowadzając ich do niekorzystnego rozporządzenia mieniem.

Nadto podejrzanemu Tomaszowi N. zarzucono popełnienie jednego czynu polegającego na poświadczeniu nieprawdy w jednym z dzienników budowy - art. 271 § 1 k.k. oraz dwóch czynów z art. 284 § 2 kk polegających na przywłaszczeniu powierzonego mienia (agregatu prądotwórczego oraz części do rusztowań).

Dodatkowo podejrzany Tomasz N. został oskarżony o trzy przestępstwa z art. 300 § 1 - § 3 k.k. polegające na wyzbywaniu się majątku (2 nieruchomości i 9 samochodów, których był właścicielem) w sytuacji grożącej mu niewypłacalności i działanie tym samym na szkodę 82 wierzycieli.

Akt oskarżenia obejmuje 57 zarzutów przedstawionych Tomaszowi N., zaś łączna szkoda została wyliczona na kwotę 3 263.670,22 złotych.

Poza Tomaszem N. oskarżono jeszcze dwie osoby - jedną o czyny z art. 18 § 3 k.k. w zw. z art. 286 § 1 k.k. (pomocnictwo w zawarciu 40 umów o roboty budowlane), zaś drugą o czyny z art. 18 § 3 k.k. w zw. z art. 300 § 1 - § 3 k.k. (pomocnictwo przy wyzbywaniu się przez Tomasza N. swojego majątku i działania na szkodę wielu wierzycieli).

Jednocześnie poucza się wszystkich pokrzywdzonych o przysługujących im uprawnieniach.

Pouczenie o uprawnieniach pokrzywdzonych po skierowaniu aktu oskarżenia do sądu.

Skazanie bez rozprawy - posiedzenie, wyrok, możliwość złagodzenia kary - art. 343 k.p.k.

1. Jeżeli nie ma zastosowania art. 46 Kodeksu karnego, sąd może uzależnić uwzględnienie wniosku, o którym mowa w art. 335 k.p.k., od naprawienia szkody w całości albo w części lub od zadośćuczynienia za doznaną krzywdę. Przepis art. 341 § 3 k.p.k. stosuje się odpowiednio.

2. Uwzględnienie wniosku jest możliwe tylko wówczas, jeżeli nie sprzeciwi się temu pokrzywdzony, należycie powiadomiony o terminie posiedzenia.

3. Sąd może uzależnić uwzględnienie wniosku od dokonania w nim przez prokuratora wskazanej przez siebie zmiany, zaakceptowanej przez oskarżonego.

4. Postępowania dowodowego nie prowadzi się.

5. Prokurator, oskarżony i pokrzywdzony mają prawo wziąć udział w posiedzeniu. Zawiadamiając pokrzywdzonego o posiedzeniu poucza się go o możliwości zakończenia postępowania bez przeprowadzenia rozprawy oraz wcześniejszego złożenia oświadczenia, o którym mowa w art. 54 § 1 k.p.k.. Udział podmiotów wskazanych w zdaniu pierwszym w posiedzeniu jest obowiązkowy, jeżeli prezes sądu lub sąd tak zarządzi.

6 . Przed uwzględnieniem wniosku, o którym mowa w art. 335 k.p.k., sąd poucza obecnego oskarżonego o treści art. 447 § 5 k.p.k.

7. Sąd, uwzględniając wniosek, skazuje oskarżonego wyrokiem.

8. Jeżeli sąd uzna, że nie zachodzą podstawy do uwzględnienia wniosku, o którym mowa w art. 335 § 1 k.p.k., zwraca sprawę prokuratorowi. W razie nieuwzględnienia wniosku wskazanego w art. 335 § 2 k.p.k. sprawa podlega rozpoznaniu na zasadach ogólnych, a prokurator, w terminie 7 dni od dnia posiedzenia, dokonuje czynności określonych w art. 333 § 1 i 2 k.p.k.

Rozpatrzenie wniosku o wydanie wyroku skazującego bez przeprowadzenia przewodu sądowego - art. 343a k.p.k.

1. W wypadku złożenia przez oskarżonego wniosku, o którym mowa w art. 338a k.p.k., o terminie posiedzenia zawiadamia się strony i pokrzywdzonego, przesyłając im odpis wniosku.

2. Sąd może uwzględnić wniosek, jeżeli okoliczności popełnienia przestępstwa i wina nie budzą wątpliwości, a postawa oskarżonego wskazuje, że cele postępowania zostaną osiągnięte. Uwzględnienie wniosku jest możliwe tylko wówczas, gdy nie sprzeciwi się temu prokurator. Przepis art. 343 k.p.k. stosuje się odpowiednio.

3. W razie złożenia kolejnego wniosku podlega on rozpoznaniu na rozprawie.

Przeprowadzenie postępowania dowodowego podczas nieobecności oskarżonego lub obrońcy - art. 378a k.p.k.

1. Jeżeli oskarżony lub obrońca nie stawił się na rozprawę, będąc zawiadomiony ojej terminie, sąd, w szczególnie uzasadnionych wypadkach, może przeprowadzić postępowanie dowodowe podczas jego nieobecności, chociażby usprawiedliwił należycie niestawiennictwo, a w szczególności przesłuchać świadków, którzy stawili się na rozprawę, nawet jeżeli oskarżony nie złożył jeszcze wyjaśnień.

2. W wypadku, o którym mowa w § 1, oskarżonego lub obrońcę należy wezwać lub zawiadomić o nowym terminie rozprawy, jeżeli termin ten nie był im znany. Przy doręczeniu wezwania lub zawiadomienia należy również doręczyć pouczenie, o którym mowa w § 7.

3. Jeżeli sąd przeprowadził postępowanie dowodowe podczas nieobecności oskarżonego lub obrońcy w wypadku, o którym mowa w § 1, oskarżony lub obrońca może najpóźniej na kolejnym terminie rozprawy, o którym był prawidłowo zawiadomiony przy jednoczesnym braku procesowych przeszkód do jego stawiennictwa, złożyć wniosek o uzupełniające przeprowadzenie dowodu przeprowadzonego podczas jego nieobecności. Prawo do złożenia wniosku nie przysługuje, jeżeli okaże się, że nieobecność oskarżonego lub obrońcy na terminie rozprawy, na którym przeprowadzono postępowanie dowodowe na podstawie § 1, była nieusprawiedliwiona.

4. W razie niezłożenia wniosku w terminie, o którym mowa w § 3 zdanie pierwsze, prawo do jego złożenia wygasa i w dalszym postępowaniu nie jest dopuszczalne podnoszenie zarzutu naruszenia gwarancji procesowych, w szczególności prawa do obrony, wskutek przeprowadzenia tego dowodu podczas nieobecności oskarżonego lub obrońcy.

5. We wniosku o uzupełniające przeprowadzenie dowodu oskarżony lub obrońca ma obowiązek wykazać, że sposób przeprowadzenia dowodu podczas jego nieobecności naruszał gwarancje procesowe, w szczególności prawo do obrony.

6. W razie uwzględnienia wniosku o uzupełniające przeprowadzenie dowodu sąd przeprowadza dowód uzupełniająco, jedynie w zakresie, w którym wykazano naruszenie gwarancji procesowych, w szczególności prawa do obrony.

7. Jeżeli oskarżony lub obrońca stawi się na termin rozprawy, o którym mowa w § 3 zdanie pierwsze, przewodniczący poucza go o możliwości złożenia wniosku o uzupełniające przeprowadzenie dowodu przeprowadzonego podczas jego nieobecności oraz o treści przepisów § 4 i § 5, a także umożliwia mu wypowiedzenie się co do tej kwestii.

Samoistny oskarżyciel posiłkowy - art. 54 § 1 k.p.k.

Jeżeli akt oskarżenia wniósł oskarżyciel publiczny pokrzywdzony może aż do czasu rozpoczęcia przewodu sądowego na rozprawie głównej złożyć oświadczenie, że będzie działał w charakterze oskarżyciela posiłkowego.

Termin do złożenia wniosku o naprawienie szkody - art. 49a k.p.k.

Pokrzywdzony, a także prokurator, może aż do zamknięcia przewodu sądowego na rozprawie głównej złożyć wniosek, o którym mowa w art. 46 § 1 Kodeksu karnego.