Centrum Projektów Polska Cyfrowa

Centrum Projektów Polska Cyfrowa nie zgadza się z twierdzeniami zawartymi w stanowisku KIKE z dnia 26 sierpnia br. w sprawie realizacji projektów KPO i FERC w zakresie obowiązku zgłaszania barier inwestycyjnych określonych umową. Opinie zawarte we wspomnianym stanowisku nie są zgodne z prawdą, Izba opiera się na wybranych zapisach umów pasujących do narracji, którą Izba chciała przedstawić, z celowym pominięciem analizy treści całej umowy oraz korespondencji pomiędzy CPPC, a Beneficjentami.

Podkreślamy, że stanowisko Izby nie odpowiada temu, jak w rzeczywistości wyglądała komunikacja i informacje przekazywane przez CPPC Beneficjentom. Od zawsze prace realizacyjne odbywały się w duchu współpracy, zrozumienia i wspólnego rozwiązywania problemów. Wszystkie potrzebne informacje poruszane były bezpośrednio między stronami umów o dofinansowanie przedsięwzięć – poprzez pisma, korespondencję mailową, spotkania z opiekunami, a także podczas webinarów.

Informujemy również, że Izba przed opublikowaniem stanowiska nie podjęła próby dialogu i zasięgnięcia rzetelnych informacji od strony, którą atakuje, co czyni materiał nieobiektywnym.
 

---

Teza KIKE: Centrum Projektów Polska Cyfrowa wprowadza jednostronnie za zamkniętymi drzwiami zmiany do umów wykorzystując swoją przewagę.

Stanowisko CPPC: Wszystkie działania CPPC mają podstawy w zapisach umowy oraz w dokumentacji konkursowej, które to we wspomnianym kontekście są jednoznaczne i nie pozostawiają pola do interpretacji.

Biorąc pod uwagę:
 a) zapisy w §5 Umowy – obowiązki Beneficjenta/OOW, który wskazuje, że „Ostateczny odbiorca wsparcia ma obowiązek objęcia zasięgiem szerokopasmowego dostępu do internetu 100% punktów adresowych określonych w Obszarze projektowym. Jeśli w trakcie jego realizacji wystąpią przesłanki wynikające z barier inwestycyjnych, o których mowa w § 21 ust. 9, Ostateczny odbiorca wsparcia ma obowiązek przekazania do Jednostki wspierającej informacji uzasadniających zmiany w Przedsięwzięciu wraz z dokumentami potwierdzającymi wystąpienie barier inwestycyjnych określonych w załączniku nr 7 do Umowy. (…)”;
b) to, że przemilczano w stanowisku Izby, iż w marcu br. do wszystkich OOW oraz Beneficjentów skierowaliśmy korespondencję dotyczącą barier inwestycyjnych, w której informowaliśmy o zamiarze przesyłania Beneficjentom/OOW cokwartalnego zestawienia punktów adresowych, które, zgodnie z danymi widniejącymi w SIDUSIS, zostały już objęte zasięgiem sieci innych operatorów oraz wskazaliśmy, że każdy Beneficjent/OOW będzie mógł zadecydować czy wskazane przez nas punkty będą wyłączane z zakresu Przedsięwzięcia, czy nie, a w przypadku chęci pozostawienia takiego punktu, konieczne będzie jedynie przedstawienie oświadczenia, że przed pozyskaniem informacji o wyczernieniu punktu, Beneficjent/OOW rozpoczął już prace związane z budową sieci do wskazanego adresu, poniósł pierwsze nakłady finansowe, rozpoczął proces inwestycyjny lub zaprojektowana/budowana przez Beneficjenta/OOW sieć przebiega w pobliżu takiego punktu;
c) przeprowadzone 6 lipca warsztaty dla Beneficjentów/OOW w zakresie barier inwestycyjnych, na których kompleksowo omówiliśmy wszystkie kwestie wzbudzające jakiekolwiek wątpliwości;
d) ponowienie korespondencji poruszającej kwestię zarówno barier inwestycyjnych, jak i samego wyczernienia punktów wraz z opisem działań;
teza o jednostronnej, przeprowadzonej z pominięciem dialogu zmianie umowy, jest dużym nadużyciem. Przypominamy również, że zgodnie z zapisami zarówno dokumentacji konkursowej, jak i umowy, OOW/Beneficjent jest zobowiązany do objęcia 100% PA na obszarze, o ile nie wystąpią bariery inwestycyjne uzasadniające pomniejszenie wskaźnika.

Należy wskazać, że na skutek obecnej analizy SIDUSIS, wyczernionych zostało 110 tys PA, co stanowi 14 % wszystkich PA do objęcia zasięgiem. Jednocześnie w ramach przewidzianych umową punktów dodatkowych, udostępnionych zostało blisko 270 tys. białych PA w obszarach objętych projektami, co stanowi 34 % wszystkich PA, więc punktów dodatkowych jest ponad dwa razy więcej niż punktów wyczernionych.

Zaznaczamy, że proces wyczernień nie jest nowością - w konkursach finansowanych z poprzedniej perspektywy – Programu Operacyjnego Polska Cyfrowa, wymiany na poziomie 15 % były praktyką powszechną i także wynikały właśnie z powyższego procesu.
 

---

Teza KIKE: Beneficjenci ponoszą dotkliwe konsekwencje nieprawdziwych deklaracji operatorów w SIDUSIS, a także celowych działań mających na celu „zaczernianie” punktów w systemie tak, aby utrudnić realizację projektów beneficjentom KPO. Izba posiada potwierdzone wizją lokalną informacje, że „zaczernione plamy” są w istocie plamami białymi.

Stanowisko CPPC: Od wielu lat dokładaliśmy wszelkich starań, aby cały proces współpracy Beneficjenta i CPPC w zakresie budowy infrastruktury sieci zapewniał optymalizację projektów oraz gwarantował zapewnienie im finansowania. Izba postulowała konieczność uruchomienia systemu raportowania, który pozwoli na wyeliminowanie problemu nakładania się sieci. W przeszłości każda taka sytuacja była weryfikowana przez CPPC, a sposób tej weryfikacji był wielokrotnie kontrolowany przez instytucje do tego powołane, zawsze z wynikiem pozytywnym. Jednak SIDUSIS powstał, aby nie powielać tego typu problemów. Stąd chociażby konieczność tak częstej aktualizacji danych. Jako instytucja, która jest otwarta na dyskusję, rozumiemy i słyszymy głos Izby w tej kwestii i zdajemy sobie sprawę, że system opiera się o dane deklaratywne, dlatego na nasze zlecenie została przeprowadzona kontrola na losowo wyznaczonych obszarach z największą liczbą wskazanych wyczernień, jednak jej wyniki nie są jednoznacznie tożsame z wynikami prezentowanymi przez Izbę.

Co ważne, analiza wyczernień przeprowadzona przez CPPC do tej pory wykazała, że ponad 10% wszystkich wyczernionych w systemie SIDUSIS punktów adresowych to punkty wyczernione przez samych Beneficjentów w odniesieniu do realizowanych przez nich projektów i ta kwestia jest obecnie przedmiotem wyjaśnień z zainteresowanymi.

Informujemy również, że Ministerstwo Cyfryzacji dokłada starań w celu zapewnienia, że dane prezentowane w systemie SIDUSIS są zgodne z rzeczywistością – przede wszystkim poprzez bieżące reagowanie na sygnały zgłaszane przez użytkowników systemu i wzywanie operatorów do dokonywania korekt raportowanych danych (do dziś takich wezwań wystosowano niemal 500). Członkowie izby także mogą wspierać te działania, korzystając z funkcjonalności weryfikacji danych. Ministerstwo przeprowadziło także analizę sposobu raportowania informacji o zasięgach teoretycznych, polegającą także na losowych indywidualnych kontaktach z podmiotami je raportującymi, w ramach której nie stwierdzono znaczących błędów sprawozdawczych.
 

---

Teza KIKE: CPPC zakłada przerzucenie ciężaru weryfikacji pojedynczych stanów faktycznych na organy niższych szczebli.

Stanowisko CPPC: Informacja nieprawdziwa. Weryfikacja jest przeprowadzana przede wszystkim przez pracowników CPPC oraz kontrole realizowane na miejscu przez Urząd Komunikacji Elektronicznej.
 

---

Teza KIKE: CPPC w swoich materiałach potwierdziło, że Beneficjent/OOW ma jedynie możliwość, nie obowiązek zgłoszenia barier inwestycyjnych do CPPC. 

Stanowisko CPPC: Przytoczone pytanie dotyczyło tego, czy Beneficjent ma prawo czy obowiązek wykluczenia z Zadania 1 zaczernionych PA (w wyniku zgłoszenia barier inwestycyjnych), nie zaś, jak twierdzi Izba, obowiązku lub możliwości zgłoszenia barier inwestycyjnych. Ponadto w tym samym materiale, na który w swoim stanowisku powołuje się Izba, znajduje się również pytanie o to, czy fakt zaczernienia punktu adresowego objętego Zadaniem 1 z założenia będzie skutkował odrzuceniem projektu, czy taki punkt będzie można pozostawić w Projekcie pod warunkiem jego obrony. W przedmiotowym pytaniu udzieliliśmy odpowiedzi wskazującej, że Beneficjent może taki punkt pozostawić w przedsięwzięciu pod koniecznym warunkiem wykazania, że zostały już poniesione nakłady finansowe związane z budową sieci do tego punktu (rozpoczęto proces inwestycyjny) bądź wykazania, że budowa sieci do tego PA jest niezbędna do realizacji projektu/przedsięwzięcia.
 

---

Jako instytucja zawsze otwarta na dialog, z przykrością czytamy nieprawdziwe i pełne celowych niedopowiedzeń zarzuty w przestrzeni medialnej, tym bardziej uderzające w tony utraty zaufania obywatela i rynku do administracji publicznej. Tak nierzetelne materiały jak opublikowane stanowisko Izby, nie mogą stanowić podstawy do dialogu i wyrażania opinii na temat procesów i działań CPPC. Jednocześnie, aby zachować transparentność i uporządkować dyskusję, publikujemy:

1) stan faktyczny – statystyki dotyczące oznaczonych barier inwestycyjnych:

Opis	Ilość	% w stosunku do wszystkich PA
Łączna ilość PA wyczernionych	110 000	14%
Punkty dodatkowe na wymianę dodane do SIMBA	270 000	34%

 

Opis	Ilość	% w stosunku do punktów wyczernionych
Łączna ilość PA wyczernionych	110 000	100 %
PA wyczernione samodzielnie przez Beneficjentów/OOW	10 000	10%
PA wyczernione przez duże podmioty	17 000	15%
PA wyczernione przez pozostałe podmioty, głównie MŚP (ponad 600 podmiotów)	93 000	85%

 

2) Pisma przesłane do Beneficjentów w zakresie barier inwestycyjnych i wyczernień, w których rzetelnie informujemy o możliwych dla Beneficjentów rozwiązaniach.

Pismo ws. wyczernień z dnia 06.08.2024

Pismo ws. wyczernień z dnia 15.03.2024

Jednocześnie podkreślamy raz jeszcze, że nie przyjmujemy zarzutów o braku komunikacji na linii CPPC-Beneficjent. Z każdym z Beneficjentów opiekunowie przeprowadzają cykliczne spotkania, na których omawiane są bieżące kwestie projektowe, organizowane są webinary otwarte dla wszystkich Beneficjentów, po których regularnie publikujemy odpowiedzi na zadane podczas nich pytania oraz reagujemy na bieżąco na każdą chęć kontaktu ze strony Beneficjentów. Sam temat wyczernień był komunikowany od kilku miesięcy – pierwsze pismo przesłaliśmy już 15 marca, kolejne 6 sierpnia - można je przeczytać powyżej. W międzyczasie byliśmy zawsze dla Beneficjentów dostępni zarówno w tym, jak i wszystkich innych tematach związanych z realizacją projektów konkursowych.