Inspekcja Jakości Handlowej Artykułów Rolno-Spożywczych

Objęto nią 16 sklepów należących do 4 sieci handlowych. Produktami priorytetowymi były: ryby i ich przetwory (konserwy typu tuńczyk w kawałkach, ryby mrożone glazurowane, marynaty rybne), przetwory owocowe i warzywne (w tym produkty w zalewie i przetwory pomidorowe), przetwory mleczne oraz wędliny. Ponadto sprawdzono oznakowanie m.in. przetworów zbożowych, wyrobów cukierniczych (w tym czekoladowych) i ciastkarskich, makaronu, pieczywa, soków i nektarów, kawy i herbaty, mięsa i wyrobów garmażeryjnych, napojów bezalkoholowych i piwa, słonych przekąsek, przypraw, miodu oraz jaj.

Parametry fizykochemiczne
Do badań laboratoryjnych pobrano 95 próbek produktów priorytetowych, z czego 22 zakwestionowano (23,2%). Nieprawidłowości dotyczyły:

• zaniżonej zawartości ekstraktu ogólnego – w przypadku koncentratów pomidorowych;
• niewłaściwej postaci handlowej (obecność tuńczyka rozdrobnionego w strzępach oraz obecność płatków ryby) – w przypadku konserw typu tuńczyk w kawałkach; 
• zaniżonej zawartości tłuszczu – w przypadku przetworów mlecznych (śmietany);
• zawyżonej zawartości glazury – w przypadku ryb mrożonych glazurowanych;
• zaniżonej masy ryby po odsączeniu oraz zawyżonej zawartości składników stałych (cebuli) – w przypadku przetworów rybnych w zalewie;
• zaniżonej masy odciekniętych warzyw – w przypadku przetworów warzywnych w zalewie;
• zaniżonej zawartości mięsa – w przypadku wędlin.
   

Oznakowanie
Oznakowanie zweryfikowano w przypadku 280 partii różnych artykułów rolno-spożywczych, z czego w 47 stwierdzono nieprawidłowości (16,8%). Dotyczyły one m.in.:

• Podawania rozbieżnych deklaracji dotyczących zawartości ekstraktu w koncentracie pomidorowym, tj. „koncentrat pomidorowy 30%” oraz „zawartość ekstraktu 30%±2%” (takie oznakowanie jest niejednoznaczne i dezorientujące konsumenta, co do faktycznej zawartości ekstraktu w produkcie).
• Stosowania deklaracji „bez dodatku substancji konserwujących” i „100% naturalna” w oznakowaniu kapusty kiszonej (co wprowadza konsumenta w błąd przez sugerowanie, że dany środek spożywczy posiada szczególne właściwości, podczas gdy wszystkie podobne produkty mają takie same cechy).
• Podawania niejednoznacznych informacji o tożsamości środka spożywczego, np. wskazano nazwę „Schab pieczony plastry” wraz z informacją „Polędwica wieprzowa pieczona”, po których podano deklarację „100 g produktu wyprodukowano ze 126,6 g schabu wieprzowego” albo na froncie opakowania wyeksponowano nazwę „filet z dorsza”, a na tylnej części opakowania podano dwie nazwy handlowe i gatunkowe do wyboru (dorsz atlantycki lub dorsz czarny), zgodnie z kodem zamieszczonym w innym miejscu opakowania.
• Braku wyróżnienia nazwy składnika alergennego (mleka) w serze Mozarella.
• Wprowadzającej w błąd prezentacji w miejscu sprzedaży, tj. na wywieszce uwidocznionej przy kremach orzechowych wskazano nazwę „masło orzechowe” (nazwa „masło” może być stosowana tylko w przypadku tłuszczu mlecznego) lub umieszczenie makaronu konwencjonalnego na regale oznakowanym „bio”.
• Wskazania wykluczających się deklaracji dotyczących obecności substancji konserwujących, tj. na etykiecie podano „bez dodatku substancji konserwujących” oraz „Produkt może zawierać … siarczyny”.