Inspekcja Jakości Handlowej Artykułów Rolno-Spożywczych

Cechy organoleptyczne

Oceną organoleptyczną objęto łącznie 295 partii, w tym: 111 partii soków i nektarów, 119 partii napojów bezalkoholowych i 65 partii piwa. Z uwagi na nieprawidłową klarowność zakwestionowano 1 partię napoju bezalkoholowego (tj. 0,3% wszystkich skontrolowanych partii napojów i 0,8% skontrolowanych partii napojów bezalkoholowych).

Badania laboratoryjne

Badaniami laboratoryjnymi objęto 491 partii, w tym: 151 partii soków i nektarów, 180 partii napojów bezalkoholowych i 160 partii piwa. Zakwestionowano 29 partii (5,9% wszystkich skontrolowanych partii), w tym: 2 partie soków i nektarów (1,3% skontrolowanych partii soków i nektarów), 5 partii napojów bezalkoholowych (2,8% skontrolowanych partii napojów bezalkoholowych) i 22 partie piwa (13,8% skontrolowanych partii piwa).

Wykryte nieprawidłowości dotyczyły m.in.:

• Zawyżonej zawartości glukozy, zaniżonej zawartości cukru w odniesieniu do deklaracji zawartej w wartości odżywczej – w przypadku soków.
• Obecności niedeklarowanych dodatków (substancji słodzącej, substancji konserwującej) – w przypadku napojów bezalkoholowych.
• Niezgodnej z deklaracją zawartości ekstraktu brzeczki podstawowej i alkoholu – w przypadku piwa.

Oznakowanie

Oznakowanie zweryfikowano w przypadku 1002 partii, w tym: 362 partii soków i nektarów, 335 partii napojów bezalkoholowych i 305 partii piwa. Nieprawidłowości stwierdzono w przypadku 229 partii (22,9% wszystkich skontrolowanych partii), w tym w: 54 partiach soków i nektarów (14,9% skontrolowanych partii soków i nektarów), 75 partiach napojów bezalkoholowych (22,4% skontrolowanych partii napojów bezalkoholowych) oraz 100 partiach piwa (32,8% skontrolowanych partii piwa).

Dotyczyły one m.in.:

• Stosowania nieprawidłowych nazw (np. „sok” zamiast „nektar” lub „cydr” dla napoju bezalkoholowego, podczas gdy ta nazwa jest przypisana wyłącznie dla napojów alkoholowych).
• Braku lub podania w innym miejscu niż przy nazwie informacji szczegółowych dotyczących szczególnego przetwarzania jakiemu został poddany produkt (np. „tłoczony na zimno”, „pasteryzowany”).

• Stosowania określeń „świeże” lub „niefiltrowane” (sugerujących, że produkt nie jest nieutrwalony) dla piwa poddanego pasteryzacji oraz określeń typu „naturalny” lub „domowa” dla produktów zawierających dodatki (np. barwniki i konserwanty).

• Podawania informacji sugerujących szczególne właściwości danego produktu, podczas gdy inne podobne wyroby posiadają takie same cechy (np. „bez dodatku cukru” czy „produkt nie zawiera sztucznych barwników i konserwantów” w przypadku soków).
• Braku wyszczególnienia w wykazie składników wszystkich składników zastosowanych do produkcji (np. słodu pszenicznego, laktozy, płatków owsianych).
• Stosowania niewłaściwych nazw składników wykorzystanych do produkcji (np. „kukurydza” zamiast „grys kukurydziany”).
• Braku wskazania w lokalach gastronomicznych (w miejscu dostępnym bezpośrednio konsumentowi finalnemu) wykazu składników.

• Nieuprawnionego użycia terminu „ekologiczny”.

• Braku procentowej zawartości soku gruszkowego występującego w nazwie środka spożywczego lub podanie procentowej zawartości soku z jabłek przy pomocy sformułowania „minimum 30%” zamiast konkretnej zawartości tego składnika.
• Stosowania szaty graficznej, nazwy handlowej lub dodatkowych określeń sugerujących, że produkt został wytworzony w określonym mieście lub regionie, podczas gdy faktycznie został wyprodukowany w zupełnie innym miejscu (np. podanie w nazwie określenia „łódzkie” dla piwa wyprodukowanego w Raciborzu).
• Braku oznakowania w języku polskim.
• Podawania informacji m.in. o wartości odżywczej, dacie minimalnej trwałości i zawartości netto niezgodnie z obowiązującymi przepisami.