Zasady oceny oraz zalecenia praktyczne dotyczące przygotowania wniosków o finansowanie zadań z zakresu działalności upowszechniającej naukę

I. Ocena wniosków o finansowanie zadań, o których mowa w art. 25 ust. 1 ustawy z dnia 30 kwietnia 2010 r. o zasadach finansowania nauki

1. 1. Przy ocenie wniosków o finansowanie zadań, o których mowa w art. 25 ust. 1 ustawy, uwzględniane są kryteria określone w art. 13b ust. 1 ustawy z dnia 30 kwietnia 2010 r. o zasadach finansowania nauki (Dz. U. z 2014 r. poz. 1620 oraz z 2015 r. poz. 249 i 1268), tzn.:
   1.1. poziom naukowy prac lub zadań i ich znaczenie dla rozwoju nauki;
   1.2. praktyczna użyteczność wyników prac lub zadań oraz ich znaczenie dla rozwoju innowacyjności i gospodarki;
   1.3. znaczenie realizacji prac lub zadań dla rozwoju międzynarodowej współpracy w zakresie nauki i techniki;
   1.4. możliwość współfinansowania przewidzianych do realizacji prac lub zadań z innych źródeł niż środki finansowe na naukę.
   
   oraz kryteria określone w art. 13b ust. 1 rozporządzenia Ministra Nauki i Szkolnictwa Wyższego z dnia 27 października 2015 r. w sprawie szczegółowych kryteriów i trybu przyznawania oraz rozliczania środków finansowych na działalność upowszechniającą naukę, tzn.:
   1.5. znaczenie zadania dla upowszechniania informacji o roli nauki w rozwoju gospodarczym i społecznym kraju;
   1.6. zasięg (lokalny, regionalny, krajowy, międzynarodowy) i skala oddziaływania wnioskowanych zadań na poziom upowszechniania nauki;
   1.7 nowoczesność formy i zastosowane środki techniczne do planowanego przekazu informacji w zakresie sposobu upowszechniania i promocji wyników działalności badawczo-rozwojowej;
   1.8. zasadność planowanych kosztów w odniesieniu do przedmiotu i zakresu zadań.
2. W odniesieniu do poziomu merytorycznego ocenie podlegają w szczególności:
   2.1. znaczenie zadania dla upowszechniania informacji o roli nauki w rozwoju gospodarczym i społecznym kraju;
   2.2. zasięg oddziaływania (lokalny, regionalny, krajowy, międzynarodowy);
   2.3. skala oddziaływania (z uwzględnieniem: (i) zakresu tematycznego, (ii) liczby uczestników, (iii) efektów po zakończeniu działania, np. upowszechnienia przez Internet,  publikacji pokonferencyjnych w bibliotekach cyfrowych, filmów, audycji radiowych, programów tv, (iv) kontynuacji, cykliczności, długofalowych efektów);
   2.4. nowoczesność formy i zastosowane środki techniczne (strona www, program konferencji/festiwalu itp. w wersji elektronicznej na stronie www, materiały konferencyjne/festiwalowe itp. (streszczenia, pełne teksty, slajdy z prezentacjami, inne formy prezentacji wyników) na stronie www lub nośnikach elektronicznych (np. pendrive, płyta CD), zastosowanie nowoczesnych form audiowizualnych (np. live streaming, zarchiwizowane materiały video, itp.)
   Oceniając wnioski Zespół  będzie zwracał uwagę na następujące aspekty:
   - przygotowanie wniosku w sposób umożliwiający jego rzetelną ocenę merytoryczną;
   - szczegółowość i przejrzystość opisu działania;
   - jasno sprecyzowana tematyka i cel działania;
   - w przypadku działań cyklicznych: odniesienie do poprzednich edycji wydarzenia (w tym liczba uczestników i efekty w kontekście znaczenia dla upowszechniania nauki).
3. W przypadku planowanego budżetu zadań, ocenie podlegać będą w szczególności:
   3.1. wyczerpujące uzasadnienie poszczególnych pozycji kosztorysu (ceny jednostkowe; sposób kalkulacji wynagrodzeń, innych kosztów, kosztów pośrednich; wyszczególnienie innych kosztów; powiązanie planowanych wydatków z działalnością upowszechniającą naukę; w przypadku braku opłat konferencyjnych – wyczerpujące uzasadnienie, dlaczego odstąpiono od pobierania opłaty; w przypadku opłat ulgowych - podanie  kryteriów, jakie będą stosowane przy udzielaniu ulg; itp.);
   3.2. zasadność planowanych kosztów w odniesieniu do wnioskowanych działań (budżet przeszacowany/budżet zasadny);
   Wskazane przez Wnioskodawcę planowane koszty zadania, przeznaczone na działalność upowszechniającą naukę, powinny wynikać z precyzyjnego oszacowania realnych kosztów.
4. Pozostałe zalecenia
   4.1. Wskazane jest krótkie i zwięzłe przedstawienie się Wnioskodawcy. We wniosku należy wykazać doświadczenie w realizacji podobnych działań wraz z informacją o rozliczeniu się z poprzednich dokonań finansowanych z budżetu na naukę.
   4.2. Proponowana działalność powinna mieć uzasadnioną oraz właściwie dobraną do jej charakteru skalę oddziaływania, dlatego, jeśli to jest możliwe, we wniosku należy precyzyjnie podać udział w planowanych przedsięwzięciach poszczególnych grup wiekowych, zawodowych lub/i kulturowych.
   4.3. Należy wyraźnie wskazać powiązanie działań z upowszechnianiem nauki i scharakteryzować spodziewane efekty.

II. Ocena wniosków o przyznanie środków finansowych bibliotekom naukowym na zadania, o których mowa w art. 25 ust. 3 ustawy z dnia 30 kwietnia 2010 r. o zasadach finansowania nauki

1. Przy ocenie wniosków o przyznanie środków finansowych bibliotekom naukowym na zadania, o których mowa w art. 25 ust. 3 ustawy z dnia 30 kwietnia 2010 r. o zasadach finansowania nauki (Dz. U. z 2014 r. poz. 1620 oraz z 2015 r. poz. 249 i 1268), tj.:
   1) utrzymanie unikatowych w skali kraju zasobów bibliotecznych o istotnym znaczeniu dla nauki lub jej dziedzictwa;
   2) opracowywanie naukowych zasobów bibliotecznych;
   3) udostępnianie zasobów bibliotecznych w formie elektronicznej
   uwzględnia się kryteria określone w ust. 3 rozporządzenia Ministra Nauki i Szkolnictwa Wyższego z dnia 27 października 2015 r. w sprawie szczegółowych kryteriów i trybu przyznawania oraz rozliczania środków finansowych na działalność upowszechniającą naukę, tzn.:
   1.1. poziom naukowy prac lub zadań i ich znaczenie dla rozwoju nauki;
   1.2. praktyczną użyteczność wyników prac lub zadań oraz ich znaczenie dla rozwoju innowacyjności i gospodarki;
   1.3. znaczenie realizacji prac lub zadań dla rozwoju międzynarodowej współpracy w zakresie nauki i techniki;
   1.4. możliwość współfinansowania przewidzianych do realizacji prac lub zadań z innych źródeł niż środki finansowe na naukę;
   
   oraz:
   1.5. znaczenie zadania dla upowszechniania informacji o roli nauki w rozwoju gospodarczym i społecznym kraju;
   1.6. zasięg (lokalny, regionalny, krajowy, międzynarodowy) i skalę oddziaływania wnioskowanych zadań na poziom upowszechniania nauki;
   1.7. nowoczesność formy i zastosowane środki techniczne do planowanego przekazu informacji w zakresie sposobu upowszechniania i promocji wyników działalności badawczo-rozwojowej;
   1.8. zasadność planowanych kosztów w odniesieniu do przedmiotu i zakresu zadań;
   
   a także:
   1.9. znaczenie zbiorów dla nauki lub jej dziedzictwa, w tym unikatowy charakter w skali regionu lub kraju;
   1.10. znaczenie planowanych do opracowania naukowych zasobów bibliotecznych dla upowszechniania nauki, w tym udział we współpracy krajowej lub międzynarodowej bibliotek naukowych w zakresie prowadzonych prac dotyczących utrzymania, opracowania lub udostępniania zasobów ibliotecznych w postaci elektronicznej;
   1.11. znaczenie planowanego zadania dla utrzymania, opracowania lub udostępniania zasobów bibliotecznych w postaci elektronicznej;
   1.12. adekwatność zastosowanych metod utrzymania, opracowania lub udostępniania zasobów bibliotecznych w postaci elektronicznej do danego rodzaju zbioru, z uwzględnieniem posiadanych systemów informatycznych;
   1.13. formę i zakres udostępniania zbioru w postaci elektronicznej.
2. W odniesieniu do poziomu merytorycznego ocenie podlegają w szczególności:
   2.1. znaczenie zadania dla upowszechniania informacji o roli nauki w rozwoju gospodarczym i społecznym kraju;
   2.2. zasięg (lokalny, regionalny, krajowy, międzynarodowy) i skala oddziaływania;
   2.3. nowoczesność formy i zastosowane środki techniczne (strona www biblioteki oraz rodzaj i sposób prezentacji zamieszczonych na niej informacji, m.in. dostęp do lokalnego katalogu online, linki do innych katalogów oraz zasobów otwartych, itp.; wykorzystanie nowoczesnych form kontaktu z użytkownikiem, np. czat z bibliotekarzem, prowadzenie bezpłatnych webinariów, korzystanie z mediów społecznościowych, itp.)
   
   oraz:
   2.4. Charakterystyka zasobu bibliotecznego przewidzianego do utrzymania ze szczególnym uwzględnieniem jego znaczenia/unikatowego charakteru w skali regionu, kraju wraz z merytorycznym uzasadnieniem wyboru zbioru (w tym: szczegółowość i przejrzystość uzasadnienia merytorycznego, unikatowość zbioru w skali kraju/regionu potwierdzona stosownymi opiniami ekspertów wewnętrznych i zewnętrznych, itp.).
   2.5. Charakterystyka naukowego zasobu bibliotecznego przewidzianego do opracowania wraz z merytorycznym uzasadnieniem jego wyboru (w tym: szczegółowość i przejrzystość uzasadnienia merytorycznego potwierdzającego naukowy charakter zbiorów, dołączone stosowne opinie ekspertów wewnętrznych i zewnętrznych, itp.).
   2.6. Charakterystyka zasobu bibliotecznego przewidzianego do udostępniania w postaci elektronicznej wraz z merytorycznym uzasadnieniem jego wyboru (w tym: szczegółowość i przejrzystość uzasadnienia merytorycznego, dołączone stosowne wykazy zasobów przewidzianych do udostępniania, zobowiązanie przestrzegania zasady jednokrotnego tworzenia kopii cyfrowych publikowanych w bibliotekach skupionych w Federacji  Bibliotek Cyfrowych i/bądź uzasadnienie planowanego odstępstwa od tej zasady, itp.).
   2.7. Udział planowanego zadania w długofalowym planie utrzymania, opracowania, udostępniania zasobów bibliotecznych w postaci elektronicznej (w tym: szczegółowość i przejrzystość informacji o długofalowym planie utrzymania/opracowania/udostępniania; udział Wnioskodawcy w adekwatnych programach krajowych lub międzynarodowych dotyczących utrzymania/opracowania/udostępniania w postaci elektronicznej; informacja o tym, czy wnioskowane zadanie jest kontynuacją podjętych wcześniej działań, itp.).
   2.8. Adekwatność zastosowanych metod utrzymania, opracowania, udostępniania zasobów bibliotecznych w postaci elektronicznej do danego rodzaju zbioru, z uwzględnieniem posiadanych systemów informatycznych (w tym: szczegółowość i przejrzystość informacji o stosowanych standardach utrzymania/opracowania/udostępniania; poprawność i adekwatność proponowanych do stosowania standardów utrzymania/opracowania/udostępniania; adekwatność posiadanych systemów informatycznych, itp.).
   2.9. Udział we współpracy krajowej lub międzynarodowej bibliotek naukowych w zakresie prowadzonych na bieżąco prac dotyczących utrzymania, opracowania, udostępniania zasobów bibliotecznych w postaci elektronicznej, mających znaczenie dla szerokiego i wieloaspektowego korzystania z efektów uzyskanych w wyniku realizacji zadania (w tym: szczegółowość i przejrzystość informacji o współpracy; rodzaj współpracy – bierna/czynna; udział w sieciach krajowych/międzynarodowych, itp.).
   2.10. Formy i zakresy udostępniania zbioru w postaci elektronicznej (w tym rodzaj dostępu: dostęp lokalny na końcówkach terminali systemu teleinformatycznego; udostępnianie pełnych tekstów lub ich fragmentów w postaci cyfrowej nie oznaczonych/oznaczonych identyfikatorami DOI lub OAI; udostępnianie pełnych tekstów w postaci cyfrowej z ograniczeniami (np. rejestracja użytkownika) lub bez ograniczeń, w tym czasowych i lokalizacyjnych; udostępnianie online katalogu lokalnego; dostępność informacji o zbiorach w katalogu centralnym NUKAT, itp.).
3. W przypadku budżetu ocenie podlegają w szczególności:
   3.1. wyczerpujące uzasadnienie poszczególnych pozycji kosztorysu (ceny jednostkowe; sposób kalkulacji wynagrodzeń, innych kosztów, kosztów pośrednich; wyszczególnienie innych kosztów; powiązanie planowanych wydatków z działalnością upowszechniającą naukę; itp.);
   3.2. zasadność planowanych kosztów w odniesieniu do wnioskowanych działań (budżet przeszacowany/budżet zasadny);
   Wskazane przez Wnioskodawcę planowane koszty zadania, przeznaczone na działalność upowszechniającą naukę, powinny wynikać z precyzyjnego oszacowania realnych kosztów.
   Na podstawie oceny wniosków przeprowadzonej wg powyższych zasad utworzone będą listy rankingowe.