Prokuratura Regionalna we Wrocławiu

Mając na uwadze pojawiające się w przestrzeni publicznej publikacje prasowe, które zawierają nieprawdziwe informacje o postępowaniu karnym prowadzonym przeciwko Michałowi S. i innym osobom, i mają głównie charakter dezinformacyjny, Prokuratura Regionalna we Wrocławiu przedstawia poniżej informacje na temat w/w podejrzanego i prowadzonej przeciwko niemu sprawy karnej o sygn. akt RP I Ds 38.2016.

Michałowi S. zarzucono, że działając wspólnie i w porozumieniu z innymi osobami, w ramach czynów ciągłych bądź pojedynczych zachowań, dopuścił się popełnienia łącznie 11 przestępstw przeciwko mieniu, kwalifikowanych dodatkowo z art. 294 § 1 k.k., w stosunku do mienia znacznej wartości o łącznej wysokości nie mniejszej niż 44 367 856,50 zł. Żaden z zarzutów ogłoszonych dotychczas Michałowi S. nie dotyczy nieruchomości lub roszczenia majątkowego, których on albo potomkowie jego rodu byli przedwojennymi właścicielami. Zarzuty są związane wyłącznie z jednoosobową działalnością gospodarczą Michała S., który w konkretnych postępowaniach administracyjnych występował w roli pośrednika (pełnomocnika), zajmującego się załatwieniem sprawy swoich klientów za prowizyjnym wynagrodzeniem, nie zaś jako spadkobierca lub inny następca prawny bądź osoba uprawniona do uzyskania znacjonalizowanej nieruchomości lub prawa majątkowego.     

Materiał dowodowy zgromadzony w śledztwie wskazuje na duże prawdopodobieństwo, że w/w czyny były planowane, organizowane, a następnie realizowane przez Michała S., we współpracy z innymi, współdziałającymi z nim osobami, z którymi pozostawał w zażyłych relacjach towarzyskich czy biznesowych, w celu doprowadzenia sądów spadkowych, a następnie m.st. Warszawy lub instytucji państwowych reprezentujących interesy majątkowe Skarbu Państwa, do niekorzystnego rozporządzenia mieniem wielkiej wartości.
Michał S. przesłuchiwany w charakterze podejrzanego nie przyznał się do popełnienia zarzucanych mu czynów.

W dniu 25 czerwca 2021r., Sąd Rejonowy dla Wrocławia - Śródmieścia, podzielając stanowisko Prokuratury Regionalnej we Wrocławiu przedstawione we wniosku, zastosował wobec Michała S. środek zapobiegawczy w postaci tymczasowego aresztowania na okres trzech miesięcy.

Sąd Okręgowy we Wrocławiu, rozpoznający złożone na to rozstrzygnięcie zażalenia obrońców, zaaprobował w całości zdanie sądu pierwszej instancji, uznając jednocześnie, że żaden inny środek zapobiegawczy o charakterze wolnościowym nie był w stanie skutecznie zabezpieczyć prawidłowego toku prowadzonego postępowania. W obszernym uzasadnieniu Sąd odwoławczy podkreślił, że za przyjęciem realności obawy matactwa ze strony Michała S. przemawiał zgromadzony w niniejszej sprawie materiał dowodowy, stanowiący podstawę stawianych podejrzanemu zarzutów. Wynikało z niego, że w przeszłości Michał S. podejmował w ramach badanych postępowań spadkowych i administracyjnych działania o charakterze matactwa procesowego. Sąd Okręgowy wskazał przy tym, że podejrzany, którego sytuacja procesowa z chwilą przedstawienia mu zarzutów uległa znacznej zmianie, skonfrontowany ze zgromadzonym materiałem dowodowym, posiadający wiedzę o kolejnych planowanych czynnościach oraz mający świadomość realnie grożącej mu surowej kary pozbawienia wolności, pozostając na wolności miałby nieograniczone możliwości podejmowania kontaktów z innymi osobami, w tym nakłaniania ich do składania fałszywych zeznań i wyjaśnień, bądź dokonania innych, podobnie bezprawnych zachowań.  

W dniu 17 września 2021r. Sąd Okręgowy w Warszawie, po rozpoznaniu wniosku tut. Prokuratury o przedłużenie tymczasowego aresztowania wobec Michała S., postanowił w dalszym ciągu stosować ten izolacyjny środki zapobiegawczy, w celu zabezpieczenia prawidłowego toku prowadzonego śledztwa, tj. do dnia 20 grudnia 2021r. Sąd pokreślił, że dotychczas przeprowadzone czynności dowodowe w niniejszej sprawie, nie tylko nie osłabiły dużego prawdopodobieństwa popełnienia przestępstw zarzucanych podejrzanemu, co stwierdziły również poprzednie sądy orzekające w tym zakresie, ale dodatkowo pozwoliły na przedstawienie Michałowi S. kolejnego zarzutu. Warszawski Sąd Okręgowy uznał, że na obecnym etapie postępowania jedynie tymczasowe aresztowanie jest w stanie w sposób skuteczny zabezpieczyć jego tok, czemu nie są w stanie sprostać środki zapobiegawcze o charakterze wolnościowym. Powyższej oceny, zdaniem sądu, nie zmieniają oświadczenia, w tym wielu znanych, publicznych osób, o gotowości złożenia poręczeń osobistych. Zważywszy na etap postępowania (śledztwo), osoby te nie mają wiedzy o jego szczegółach i postawionych podejrzanemu zarzutach ani zaplanowanym kierunku śledztwa i zakresie czynności, jakie w jego ramach mają zostać przeprowadzone. Osoby poręczające osobiście nie byłyby też w stanie, na co słusznie zwrócił już uwagę Sąd, który stosował tymczasowe aresztowanie, odseparować podejrzanego od przeprowadzanych w śledztwie dowodów.